Дело № 2 - 13/2022                                    копия

УИД 33RS0003-01-2021-001791-30                             

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 апреля 2022 года                            г.Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                Маулиной М.В.,

при секретаре                        Гуровой А.Д.,

с участием:

прокурора                            Колисниченко С.К.,

представителя истца                    Михеевой Е.В.,

представителя ответчика                    Маринич Л.И. (ордер № 183052 от 13.07.2021, доверенность от 08.07.2021),

третьих лиц                Кишовой А.В., Кишова Н.А.,

Кишова М.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Владимира к Кишову А.К. об изъятии земельного участка и жилого дома для муниципальных нужд,

у с т а н о в и л:

Администрация г. Владимира обратилась в суд с иском к Кишову А.К. об изъятии земельного участка и жилого дома для муниципальных нужд.

В обоснование требований указано, что Кишов А.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером ......, площадью 659 кв.м., расположенного по адресу: ......, а также собственником расположенного на нем жилого дома № ...... с кадастровым номером ......, площадью 75,1 кв.м. Администрацией г. Владимира было вынесено постановление от 04.03.2020 №... «Об изъятии земельного участка (кадастровый №...) по адресу: ...... жилого дома для муниципальных нужд».О принятом решении ответчик был уведомлен, ему было предложено заключить Соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд. Согласно проекту Соглашения размер возмещения, подлежащей выплате ему за изымаемое имущество, составил ...... руб. Однако направленные ответчику документы вернулись за истечением срока хранения. До настоящего времени ответчик Соглашение на предложенных администрацией г. Владимира условиях не подписал.

На основании изложенного администрация г.Владимира, с учетом принятых судом уточнений (т. 3 л.д. 236-237), просила суд изъять у Кишова А.К. для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером ......, площадью 659 кв.м., расположенный по адресу: ......, и жилой дом с кадастровым номером ......, расположенный по адресу: ......, с установлением суммы выкупа за изымаемые объекты недвижимости в размере .......; обязать ответчика Кишова А.К. освободить изъятые объекты недвижимости в течение 14 дней после получения за них денежного возмещения, а также снять с регистрационного учета лиц, зарегистрированных в жилом доме с кадастровым номером ......, в течение месяца с момента получения денежного возмещения.

Просила суд указать в резолютивной части решения, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для: прекращение права собственности Кишова А.К. на изымаемые объекты недвижимости; прекращения обременения в виде ипотеки на изымаемые у Кишова А.К. объекта недвижимости; возникновения права собственности на изымаемые объекты недвижимости у муниципального образования город Владимир.

Ранее (т. 2 л.д.61) уточнила исковые требования просив обязать Кишова А.К. погасить сумму долга по кредитному договору №... от 16.06.2016, определенную на момент вынесения решения, в течении 7 дней с момента перечисления ему возмещения за изъятые объекты недвижимости.

В судебном заседании представитель истца Михеева Е.В. на иске настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указала, что Кишов А.К., являясь отцом несовершеннолетних Б. и В., вправе снять их с регистрационного учета в изымаемом для муниципальных нужд жилом помещении.

Не оспаривала результаты проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «......», указав, что считает, что выкупная стоимость изымаемого у Кишова А.К. имущества должна быть определена согласно заключению экспертизы, выполненной ООО «......».

Отказалась уточнять исковые требования и предъявлять какие-либо требования к Б., В., Кишовой А.В., в том числе связанные с признанием указанных лиц утратившими право пользования жилым помещением, просив рассмотреть дело по заявленным требованиям и представленным доказательствам.

По вопросу срока освобождения помещения, указала, что поскольку ответчику насчитаны экспертом средства на аренду аналогичного жилого помещения, то администрация вправе просить ответчика освободить помещение в разумный срок, который она определила в 14 дней. Пояснила, что в случае если ответчик будет настаивать на предоставлении ему 6 месяцев для проживания в изымаемом жилом помещении, из убытков, насчитанных ответчику, должна быть исключена сумма за аренду жилого помещения, которая оставляет 150 000 руб.

При этом не поддержала требования ранее заявленные (т. 3 л.д. 61) об обязании Кишова А.К. погасить сумму долга по кредитному договору №... от 16.06.2016, определенную на момент вынесения решения, в течении 7 дней с момента перечисления ему возмещения за изъятые объекты недвижимости, заявив ходатайство о прекращении производства по делу в этой части.

Определением суда от 15.04.2022 администрации г.Владимира в прекращении производства по делу в заявленной части отказано ввиду отсутствия у представителя администрации г.Владимира полномочий на отказ от иска.

Ответчик Кишов А.К., извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель ответчика - адвокат Маринич Л.И. возражала против удовлетворения иска, указав, что установленная стоимость изымаемого имущества не отвечает его стоимости на дату вынесения решения. Также считала, что экспертом должна быть насчитана в качестве убытков инфляция, поскольку ответчику причинены убытки в виде уплаченных процентов по кредиту.

Считала, что требования истца об обязании Кишова А.К. снять с регистрационного учета всех зарегистрированных в изымаемом жилом помещении лиц, не подлежит удовлетворению, поскольку вопрос о лишении их права пользования жилым помещением не рассматривался, истец не заявил к указанным лицам каких-либо требований, отказавшись от привлечения их к участию в деле в качестве ответчиков.

Также считала не основанном на законе требование истца об освобождении ответчиком изымаемого жилого помещения в срок 14 дней, поскольку законом установлен срок в течении которого помещение может быть сохранено за прежним собственником - 6 месяцев. При этом указала, что ответчик иного жилого помещения для проживания не имеет.

Третьи лица Кишова А.В., В., Б. возражали против удовлетворения иска, согласившись с позицией адвоката Маринич Л.И.

Дополнительно Кишова А.В. указала, что считает выкупную стоимость имущества заниженной, поскольку она не соответствует реальным ценам, в том числе земельных участков, которые администрация города Владимира продает в городе Владимире.

Считала, что после погашения кредита, Кишов А.К. не сможет приобрести недвижимое имущество, аналогичное изымаемому.

Третье лицо – ПАО «Сбербанк России», извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представил отзыв по существу иска, в котором указал, что 16.06.2016 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №.... Цель предоставления кредита – приобретение жилого дома и земельного участка, на изъятии которых для муниципальных нужд настаивает истец. Сумма кредита ...... руб., срок 180 месяцев.

По состоянию на 27.07.2021 остаток задолженности ответчика перед Банком по данному договору составляет ...... руб.

В связи с изложенным просило в случае удовлетворения иска указать в судебном решении на обязанность истца и перечислить ПАО «Сбербанк России» как залогодателю изымаемого имущества, часть денежных средств, причитающихся ответчику взамен заложенного имущества, в сумме остатка задолженности по кредитному договору №... от ..., заключенному между Банком и ответчиком (т. 2 л.д. 4-5).

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Управления образования г.Владимира, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель третьего лица САО «ВСК», извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представил возражения по существу иска, указав, что изъятие недвижимого имущества для муниципальных нужд не является страховым случаем (т.3 л.д. 90).

Выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно частям 1, 2 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ. В выкупную цену включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода.

Согласно ч. 6 Жилищного кодекса РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что жилой дом № ...... кадастровый №... принадлежит Кишову А.К., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03.02.2021 (т. 1 л.д. 6-13). Также Кишову А.К. принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...... указанному адресу площадью 659+/-9, относящийся к землям населенных пунктов (т. 1 л.д. 9-13).

Указанное имущество принадлежит Кишову А.К. на основании договора купли-продажи от 16.06.2016 (т. 2 л.д. 68-69). Имеет обременение в виде ипотеки в силу закона на срок 180 месяцев с фаты фактического предоставления кредита в пользу ПАО «СБ РФ».

17.05.2018 ГУП ВО «......» Владимирский филиал составлен технический паспорт домовладения (т. 2 л.д. 70-82).

04.03.2020 администрацией г.Владимира было принято постановление за №... «Об изъятии земельного участка (кадастровый №...) по адресу: ...... и жилого дома» (т. 1 л.д. 14-15).

11.03.2020 администрация г.Владимира уведомила Кишова А.К. о том, что Генеральным планом муниципального образования (городской округ) г.Владимир, утвержденным решением Совета народных депутатов города Владимира от 05.11.2009 № 223, постановлением департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области от 06.04.2018 № 29 «Об утверждении документации по планировке территории от ...... до ......) муниципального образования город Владимира» предусмотрено строительство автомобильной дороги «......». Постановлением администрации г. Владимира от 04.03.2020 № ...... «Об изъятии земельного участка (кадастровый №...) по адресу: ...... и жилого дома» земельный участок и жилой дом изымаются для муниципальных нужд (т. 1 л.д. 16).

Факт направления указанного уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (т. 1 л.д. 17), а также уведомлением о получении Кишовым А.К. данного письма (т. 1 л.д. 18).

Согласно заключению ООО «......» от 20.11.2020 рыночная стоимость имущества, расположенного по адресу: ......, а также убытков, причиняемых изъятием объектов недвижимости по состоянию на 20.11.2020 составляет ...... руб., из которых: имущественное право собственности на жилой дом составляет ...... руб., имущественное право собственности на земельный участок – ...... руб., хозяйственные постройки и сооружения – 104 000 руб., древесная и кустарниковая растительность – 30 600 руб., убытки, связанные с переездом движимого имущества - 50 000 руб. (т. 1 л.д. 19, 46-135).

28.01.2021 администрация г.Владимира направила Кишову А.К. соглашение об изъятии земельного участка с приложением: Соглашения об изъятии, отчета об оценке, выписки из ЕГРН (т. 1 л.д. 20-23).

Направленная ответчику почтовая корреспонденция была возвращена отправителю с отметкой «за истечением срока хранения» (т. 1 л.д. 24).

Во внесудебном порядке соглашение об изъятии имущества сторонами не подписано.

Из материалов дела следует, что 16.06.2016 между ПАО «Сбербанк РФ» и Кишовым А.К. заключен кредитный договор №..., по которому Банк предоставил Кишову А.К. денежные средства в размере ...... руб. на срок 180 мес. с уплатой 14,25 % годовых, по графику платежей (т. 2 л.д. 11-13, т. 2 л.д. 56-62).

Кишову А.К. САО «ВСК» выдан полис страхования недвижимого имущества (т. 2 л.д. 62-67).

Согласно закладной от 16.06.2016 первоначальный залогодатель приобретённого с участием кредитных денежных средств земельный участок и жилой дом по адресу: ...... ПАО «СБ РФ» (т. 2 л.д. 16-22).

Владимирское отделение №... Сбербанка предоставило суду сведения об уплате основного долга и процентов по кредитному договору №... от 16.06.2016, заключенному между Кишовым А.К. (т. 1 л.д. 45) и справку о задолженности, согласно которой полная задолженность по кредиту на дату расчета составляет ...... руб. (т. 2 л.д. 24).

Согласно домой книге прописки граждан, проживающих в доме № ......, в указанном доме зарегистрированы: Кишов А.К., ... года рождения, Кишова А.В., ... года рождения, В., ... года рождения, Б., ... года рождения (т. 2 л.д. 45-47).

Из свидетельства о рождении №..., выданного отделом ЗАГС ...... 01.07.2010 следует, что отцом несовершеннолетнего Б., ... года рождения, является Кишов А.К. (т. 2 л.д. 48).

Из свидетельства о рождении №..., выданного 01.07.2010 отделом ЗАГС ......, следует, что отцом несовершеннолетнего В., ... года рождения, является Кишов А.К. (т. 2 л.д. 49).

Согласно отчету об оценке, выполненному компанией ООО «......» от 03.03.2020, по заказу Кишова А.К., итоговая величина рыночной стоимости земельного участка – ...... руб.; жилого дома – ...... руб., погреба – 52 844 руб., сарая – 25 984 руб., забора металлического на бетонной подошве – 118 369 руб.; дерево вишня – 3 шт. высота 3 м. – 35 631 руб.; дерево слива - 3 шт., высота – 3 м. – 24 448 руб., дерево яблоня - 1 шт., высота 3 м. - 10 300 руб.; кустарник крыжовник - 2 шт., высота 1 м., кустарник смородина – 5 шт., высота – 1 м., стоимостью 7 307 руб.; дерево рябина – 1 шт, высота 3 м., стоимостью 12 698 руб.; убытки, причиненные в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером ...... и расположенных на нем объектов с учетом положений ст. 56.8 ЗК РФ – 214 345 руб. (т. 1 л.д. 136-235)

По ходатайству ответчика судом 16.08.2021 была назначена оценочная экспертиза, которая была поручена ООО «......».

Согласно выводам экспертизы рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ......, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилая застройка, площадью 659 кв.м, по адресу: ......, расположенных на данном земельном участке объектов недвижимого имущества, хозяйственных построек и сооружений, древесной и кустарниковой растительности, в том числе жилого дома с кадастровым номером ......, по адресу: ......, площадью 75,1 кв.м. (фактической площадью 121,6 кв.м.). убытков, связанных с изъятием имущества для муниципальных нужд по состоянию на дату оценки составляет ...... руб.(т. 2л.д. 84-232)

Допрошенный в судебном заседании 11.11.2021 эксперт А. подтвердила выводы указанной экспертизы, указав, что она не выезжала на осмотр объектов, аналогичных изымаемым, при установлении рыночной стоимости изымаемого имущества, основываясь на описании объектов в сети интернет, не учитывала убытки ответчика, связанные с заключением кредитного договора, страхованием, инфляцию, поскольку сведения об убытках ей представлены не были.

По вопросу определения стоимости земельного участка указала, что согласно методике определения стоимости, учитывается стоимость земельного участка без коммуникаций, поскольку в стоимость коммуникаций входит в стоимость изымаемого объекта, в данном случае дома (т. 2 л.д. 34-39).

Учитывая, что после допроса эксперта не устранены неясности вышеуказанной экспертизы, судом была назначена дополнительная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от 04.02.2022, выполненному ООО «......»,рыночная стоимость на дату оценки 20.01.2022, следующего имущества Кишова А.К., расположенного по адресу: ......: жилого дома составляет ...... руб.; земельного участка – ...... руб.; погреба – 39 595 руб.; сарая – 48 565 руб.; ограждения – 237 225 руб., древесной и кустарниковой растительности – 38 225 руб.

Размер убытков, связанных с изъятием объектов недвижимого имущества, принадлежащего Кишову А.К. в соответствии со п. 7 ст. 32 ЖК РФ составляет: связанных с невозможностью исполнения обязательства ответчика по делу – Кишова А.К. по кредитному договору №... от 16.06.2021, заключенному между ПАО «Сбербанк», составляет 0 руб.; связанных с невозможностью исполнения обязательств ответчика по договору страхования указанного жилого дома, заколоченного между Кишовым А.К. и Владимирским филиалом САО «ВСК» составляет 4 446 руб.; связанных с изъятием земельного участка - 341 400 руб., из которых 2 000 руб. – убытки, связанные с уплатой государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности на вновь приобретаемый объект; 123 900 руб. - убытки, связанные с оплатой услуг риэлторов; 65 000 руб. – убытки, связанные с перебазированием и хранением движимого имущества правообладателя земельного участка; 150 000 руб. – убытки, связанные с необходимостью аренды жилья на время поиска нового объекта недвижимости (т. 3 л.д. 123-217).

Допрошенная в судебном заседании 15.04.2022 эксперт Ф. подтвердила выводы экспертизы в полном объеме, дополнительно пояснив, что при выполнении экспертизы инфляция была учтена, поскольку оценка изымаемого имущества вновь устанавливалась. Если бы эксперт использовал ранее проведенное исследование по определению выкупной цены, то на день выполнения экспертизы была бы применена инфляция.

Указала, что на дату вынесения решения суда уменьшится сумма убытков, подлежащая выплате ответчику, связанных с договором страхования.

Также указала, что расхождений выводов по заключению экспертизы ООО «......» и ООО «......» произошел в связи с ростом рынка: стоимости недвижимости и аренды помещения, а также то, что эксперт А. при определении стоимости жилого дома рассматривала жилой дом как дом из бруса при том, что он является каркасным. Также эксперт не скорректировала стоимость хозяйственных построек на величину НДС.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика, что размер выкупной стоимости не соответствует его реальной стоимости на дату принятия судом решения, поскольку согласно ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет об оценке действителен в течение 6 месяцев.

Оценивая заключение эксперта ООО «Реал Эксперт» от 04.02.2022, выполненного по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда не имеется правовых оснований не доверять ему. Данное заключение в полной мере отвечает положениям ст. ст. 8, 14 и 21 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим многолетний стаж экспертной деятельности и образование, необходимое для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В связи с изложенным, данное заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер возмещения за изымаемое имущество, расположенное по адресу: ...... и убытков, предусмотренных ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

По изложенным выше основаниям, суд критически относится к отчетам ООО «......»,ООО «......» и ООО«......».

Рассматривая требование представителя ответчика о том, что за ответчиком Кишовым А.К. должно быть сохранено право пользования жилым помещением после выплаты выкупной стоимости на срок 6 месяцев, суд соглашается с данным доводом. Вместе с тем считает, что в этом случае из расчета убытков подлежат исключению затраты на временное пользование иным помещением (аренду) в размере 150 000 руб., насчитанных экспертом за 4 месяца, поскольку в соответствии с ч.6 ст.32 ЖК РФ за прежним собственником сохраняется право пользования жилым помещением в течении 6 месяцев с даты выплаты администрацией г.Владимира выкупной стоимости изымаемого жилого помещения и земельного участка. Суд полагает данный срок достаточным для осуществления ответчиком своих прав при изъятии жилого помещения.

При иных обстоятельствах стороны вправе заключить соглашение на срок освобождения жилого помещения и оплате аренды иного жилого помещения.

Кроме того, суд считает возможным произвести перерасчет суммы убытков по договору страхования (т.3 л.д. 191) рассчитанных экспертом, поскольку на дату принятия решения изменился срок действия договором страхования.

Из материалов дела следует, что полис страхования САО «ВСК» №... от 18.06.2021 действует в период с 23.06.2021 по 22.06.2022. Расходы по оформлению страхового полиса оформлены Кишовым А.К. 7 655 руб.

Таким образом, размер убытков за период с 15.04.2022 по 22.06.2022 (68 дней) составил 7 655/365х 68 = 1426,14 руб.

В соответствии со ст.56.10 ЗК РФ в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии имеет право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

Частью 9 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Как разъяснено в подпункте «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об изъятии у Кишова А.К. земельного участка с кадастровым номером ......, площадью 659 кв.м., по адресу: ...... и жилого дома с кадастровым номером ......, по адресу: ......, для муниципальных нужд с выплатой Кишову А.К. в возмещение за изымаемое недвижимое имущество с учетом убытков (выкупной цены) ...... руб.

Также суд приходит к выводу об изъятии у ответчика спорных объектов недвижимости и прекращении права собственности на изымаемое жилое помещение и земельный участок с признанием на указанное жилое помещение и земельный участок права муниципальной собственности и возложении обязанности на ответчика освободить жилое помещение в течение 6 месяцев с даты предоставления выкупной стоимости изымаемой недвижимости.

При этом учитывая, что администрацией г.Владимира не заявлены требования к лицам, зарегистрированным в жилом помещении по адресу: ......: Кишовой А.В. и несовершеннолетним Б. и В. об утрате права пользования жилым помещение, выселении, суд считает, что на Кишова А.К. не может быть возложена обязанность снятия указанных с лиц с регистрационного учета.

В силу положений абз. 3, 6 п. 2 ст. 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности, если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в том случае, если взамен изымаемого заложенного имущества ответчикам не передается какое-либо имущество, на которое может распространяться ипотека, залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы, причитающегося залогодателю возмещения от обязанного лица, независимо от отсутствия просроченной задолженности у залогодателей.

Согласно п. 8 ст. 56.11 ЗК РФ правообладатель изымаемой недвижимости осуществляет самостоятельно расчет с лицами, обременения на изымаемую недвижимость в пользу которых или договоры с которыми прекращены на основании заключенного соглашения об изъятии недвижимости либо вступившего в законную силу решения суда, а также с лицами, договоры с которыми расторгнуты в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 25 ФЗ «Об ипотеки» при погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с прекращением ипотеки закладная аннулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Аннулированная закладная передается ранее обязанному по ней лицу по его требованию.

Регистрационная запись об ипотеке имущества, изъятого для государственных или муниципальных нужд, погашается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не определено федеральным законом.

В соответствии с п. 4ст. 60 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прекращения залога изъятого земельного участка и (или) изъятого объекта недвижимости осуществляется без соответствующего заявления одновременно с государственной регистрацией прав на объекты недвижимости на основании документов, указанных в части 2 настоящей статьи. В этом же порядке осуществляется прекращение обременений изъятого недвижимого имущества, находившегося в частной собственности, которые были внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании договоров, заключенных с прежним собственником такого имущества.

По смыслу вышеуказанных норм закона залогодержатель вправе требовать причитающуюся ему денежную сумму непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что ПАО «Сбербанк России» привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований к истцу не предъявило, суд считает, что перечисление выкупной цены в пользу собственника заложенного имущества не противоречит ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соответствует положениям п. 8 ст. 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому правообладатель изымаемой недвижимости осуществляет самостоятельно расчет с лицами, обременения на изымаемую недвижимость в пользу которых прекращены на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии п. 4 ст. 279 ГК РФ со дня прекращения прав на изъятый для муниципальных или государственных нужд земельный участок прежнего правообладателя прекращаются сервитут, залог, установленные в отношении такого земельного участка, а также договоры, заключенные данным правообладателем в отношении такого земельного участка, указав на прекращение обременения в виде ипотеки.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным указать в решении суда на прекращении залога недвижимого имущества, отказав администрации города Владимира в иске к Кишову А.К. в части требования о возложении обязанности погасить сумму долга по кредитному договору №... от 16.06.2016, определенную на момент вынесения решения, в течении 7 дней с момента перечисления ему возмещения за изъятые объекты недвижимости.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации города Владимира удовлетворить частично.

Изъять у Кишова А.К. земельный участок с кадастровым номером ......, площадью 659 кв.м., по адресу: ...... и жилой дом с кадастровым номером ......, по адресу: ......, для муниципальных нужд с выплатой Кишову А.К. в возмещение за изымаемое недвижимое имущество с учетом убытков (выкупной цены) в размере ......

С момента выплаты Кишову А.К. выкупной цены в размере ...... прекратить право собственности Кишова А.К. на земельный участок с кадастровым номером ......, площадью 659 кв.м., по адресу: ...... и жилой дом с кадастровым номером ......, по адресу: .......

С момента выплаты Кишову А.К. выкупной цены в размере ...... признать право собственности муниципального образования город Владимир на земельный участок с кадастровым номером ......, площадью 659 кв.м., по адресу: ...... и жилой дом с кадастровым номером ......, по адресу: ......, прекратив обременение в виде ипотеки.

Обязать Кишова А.К. освободить земельный участок с кадастровым номером ......, площадью 659 кв.м., по адресу: ...... и жилой дом с кадастровым номером ......, по адресу: ...... в течении 6 (шести) месяцев с даты выплаты администрацией г.Владимира выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, сохранив за Кишовым А.К. право пользования земельным участком с кадастровым номером ......, площадью 659 кв.м., по адресу: ...... и жилым домом с кадастровым номером ......, по адресу: ...... на срок 6 (шесть) месяцев.

В удовлетворении исковых требований Администрации города Владимира к Кишову А.К. о возложении обязанности погасить сумму долга по кредитному договору №... от 16.06.2016, определенную на момент вынесения решения, в течении 7 дней с момента перечисления Кишову А.К. возмещения за изъятые объекты недвижимости, возложении обязанности на Кишова А.К. снятия с регистрационного учета лиц, зарегистрированных в жилом доме с кадастровым номеров ......, в течении месяца с момента получения денежного возмещения, отказать.

Решение в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья        подпись         М.В. Маулина

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле №2-13/2022, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь судебного заседания                    А.Д. Гурова