| ОАО «Российские железные дороги» в лице Горьковской дирекции по энергообеспечению - структурное подразделение Трансэнерго (далее ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к гражданину Ф. о взыскании денежных средств вследствие неисполнения обязательств по ученическому договору, указав, что в марте 2024 года ответчик был принят на должность электромонтера. В сентябре 2024 года был заключен ученический договор, согласно которому работник обязуется проработать после окончания обучения у работодателя в соответствии с полученной квалификацией по должности служащего 3 года. Однако ответчик не отработал данный срок, а трудовой договор был расторгнут в феврале 2025 года. Истец полагал, что за работником имеется задолженность перед работодателем в размере 118280,33 рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что причиной увольнения стало обострение заболевания, которым он страдает с детского возраста, в процессе осуществления трудовой деятельности появлялись боли в ногах, о чем ответчик неоднократно сообщал начальнику участка, просил перевести его на другой участок работы с более легкими условиями, на что ему было предложено обратиться в кадровую службу, где его в медицинскую организацию для получения направления на экспертизу профессиональной пригодности не направили, не сообщили о возможности перевода на другую работу в порядке ст. 73 ТК РФ, или увольнении в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 ТК РФ, а предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию.
В ходе рассмотрения дела ответчик представил заключение врачебной комиссии, которая выявила у него медицинские противопоказания к виду трудовой деятельности по занимаемой должности.
При этом, как следовало из материалов дела, при прохождении обязательного предварительного медицинского осмотра перед трудоустройством, заболевание, которым ответчик страдал с детского возраста, врачи медицинского учреждения не выявили, фактически ответчика не осматривали, а выводы о годности к работе сделали лишь на отсутствии жалоб у соискателя.
Суд пришел к выводу, что увольнение гражданина Ф. было вызвано уважительными причинами (состоянием здоровья), вследствие чего он не мог исполнить обязательств по ученическому договору в части отработки у работодателя в течение срока, установленного в договоре. Кроме того, судом учитывалось, что в случае выполнения работодателем обязанностей по направлению работника на медицинское обследование на предмет профпригодности ответчика в связи с его обращениями к работодателю, и проведенная экспертиза профессиональной пригодности установила бы наличие медицинских противопоказаний, Ф. был бы переведен на другую работу либо уволен по пункту 8 части первой статьи 77 ТК РФ, что безусловно исключило бы наличие у работодателя каких-либо оснований требовать с работника возмещения затрат, связанных с обучением.
Решением суда исковые требования ОАО «РЖД» оставлены без удовлетворения.
Решение не вступило в законную силу.
Объединенная пресс-служба судов общей юрисдикции Владимирской области. |
