Дело № 1-1/2021 (1-64/2020)

УИД 33RS0003-01-2018-001408-64

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 января 2021 года                                г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Сорокиной А.А.,

при помощнике судьи Шмаровой К.И., секретаре Муравьевой (Путилиной) Е.Д.,

с участием государственных обвинителей Кривовой С.С., Родионовой О.В., Беловой И.Е.,

представителей потерпевших: МИФНС России № 10 по Владимирской области – П.., ОАО «Завод «Автоприбор» – Б.., В.Я.., Банка ВТБ (ПАО) – И..,

подсудимого Мельникова А.А.,

защитников подсудимого – адвокатов Фомичева Д.Ю., Немова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мельникова Алексея Александровича, ......, не судимого,

с 15.03.2016 по 14.03.2017 и с 05.07.2019 до 24.01.2020 содержавшегося по настоящему делу под стражей,

с 24.01.2020 до 19.03.2020 – под домашним арестом,

19.03.2020 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на запрет определенных действий; запрет выходить с 22 до 6 часов за пределы жилого помещения установлен по 18.06.2020,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 196,
ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мельников А.А. совершил преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб; он же совершил две растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров (п. 1).

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (п. 2).

Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества (п. 3).

ОАО «Завод «Автоприбор» (далее по тексту также – ОАО, завод)
(ИНН 3302021267, расположено по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 79), создано путем преобразования, 17.03.2003 сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В соответствии с уставом ОАО «Завод «Автоприбор», утвержденным общим собранием акционеров ОАО на основании протокола от 16.11.2006
№ 2, оно является юридическим лицом, действующим на основании устава и законодательства Российской Федерации, создано путем преобразования (смены организационно-правовой формы) общества с ограниченной ответственностью «Завод «Автоприбор» в открытое акционерное общество «Завод «Автоприбор» в соответствии с решением общего собрания участников ООО «Завод «Автоприбор» от 11.03.2003 № 1 (п. п. 1.1, 1.3).

Его целью является извлечение прибыли, основными видами деятельности – производство и реализация автомобильного и тракторного электрооборудования и приборов (п. п. 3.1, 3.2).

Органами управления ОАО являются общее собрание акционеров, совет директоров, генеральный директор – единоличный исполнительный орган общества, который избирается советом директоров общества и подотчетен ему и общему собранию акционеров, им же осуществляется руководство текущей деятельностью ОАО (п. п. 12.1, 12.4, 15.1).

К компетенции генерального директора ОАО «Завод «Автоприбор» относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров общества, в частности принятие решения об участии и о прекращении участия общества в других организациях. Генеральный директор организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества в пределах, установленных Законом об акционерных обществах и уставом, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (п. 15.2).

В соответствии со ст. 71 Закона об акционерных обществах генеральный директор при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно (п. 1).

Мельников А.А. в период с 27.06.2003 по 24.02.2014 являлся генеральным директором ОАО «Завод «Автоприбор», на которого трудовым договором возлагались обязанности по руководству в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью завода и решению вопросов, касающихся такой деятельности, а также вся полнота ответственности за последствия принимаемых решений.

Таким образом, генеральный директор ОАО «Завод «Автоприбор» Мельников А.А. в период с 27.06.2003 по 24.02.2014 являлся лицом, выполняющим управленческие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, и руководителем этого юридического лица. Кроме этого, он являлся стопроцентным акционером ОАО «Завод «Автоприбор».

В период с 25.11.2008 по 19.04.2011 в рамках установленного кредитного лимита между Банком ВТБ (ПАО) (ранее – ОАО «Банк ВТБ», далее по тексту также – Банк ВТБ, банк) в лице филиала в г. Владимире и ОАО «Завод «Автоприбор» в лице директора по экономике и финансам В.В.., действующего на основании доверенности от 31.12.2008
№ 4, выданной генеральным директором ОАО Мельниковым А.А., заключено восемь кредитных соглашений:

- от 25.11.2008 № КС-717107/2008/00212 на сумму в размере 65 000 000 рублей, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения к нему от 25.11.2011 № 9 денежные средства подлежали возврату заводом в срок до 25.08.2015,

- от 23.04.2009 № КС-717107/2009/00030 на 153 000 000 рублей – в срок с учетом дополнительного соглашения к нему от 25.11.2011 № 9 до 25.04.2016,

- от 04.05.2009 № КС-717107/2009/00032 на 80 000 000 рублей – в срок с учетом дополнительного соглашения к нему от 25.11.2011 № 9 до 25.06.2016,

- от 02.06.2009 № КС-717107/2009/00041 на 202 000 000 рублей – в срок с учетом дополнительного соглашения к нему от 25.11.2011 № 9 до 31.10.2016,

- от 16.12.2009 № КС-717107/2009/00076 на 152 000 000 рублей – в срок с учетом дополнительного соглашения к нему от 25.11.2011 № 7 до 31.10.2016,

- от 28.12.2009 № КС-717107/2009/00079 на 148 000 000 рублей – в срок с учетом дополнительного соглашения к нему от 25.11.2011 № 6 до 31.10.2016,

- от 05.04.2010 № КС-717107/2010/00017 на 215 000 000 рублей – в срок с учетом дополнительного соглашения к нему от 25.11.2011 № 5 до 31.10.2016,

- от 19.04.2011 № КС-717107/2011/00024 на 475 000 000 рублей – в срок с учетом дополнительного соглашения к нему от 25.11.2011 № 3 до 25.05.2015.

Общая сумма денежных средств по кредитным соглашениям составила 1 490 000 000 рублей, которая была перечислена банком на расчетный счет завода № ......, открытый во Владимирском филиале Банка ВТБ по адресу: г. Владимир, ул. Разина, д. 21, несколькими траншами в период с 25.11.2008 по 13.05.2011 и частично возвращена заемщиком в период с 25.11.2008 по 24.12.2012 в сумме 115 890 257 рублей 10 копеек.

В нарушение условий кредитных соглашений завод с мая 2012 года перестал исполнять обязанность по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, с 25.05.2012 не осуществил возврат очередной суммы платежа по кредиту.

В период с 2010 по 2012 годы Мельников А.А., занимая должность генерального директора ОАО «Завод «Автоприбор», являясь его руководителем, то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной коммерческой организации, вопреки ее законным интересам и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, а также нанесения вреда другим лицам, с целью преднамеренного банкротства руководимого им предприятия, совершил ряд умышленных действий, в частности по заключению нецелесообразных и экономически необусловленных сделок, не соответствующих рыночным условиям и обычаям делового оборота, ставших причиной возникновения кредиторской задолженности и увеличения неплатежеспособности ОАО «Завод «Автоприбор», заведомо повлекших неспособность завода в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательствам перед Банком ВТБ по восьми приведенным выше кредитным соглашениям, а также по уплате обязательных платежей, и признание завода банкротом.

Так, генеральным директором ОАО «Завод «Автоприбор» Мельниковым А.А., действующим умышленно, в указанный период времени заключены следующие сделки с аффилированными ему юридическими лицами – ООО «СХК «Вышка» (далее также – СХК), ООО «Техника-Инвест» и ООО «Торговый дом «Автоприбор» (далее также – торговый дом).

07.09.2010 в г. Владимире между ООО «СХК «Вышка» в лице генерального директора Мельникова П.А. и ОАО «Завод «Автоприбор» в лице директора по экономике и финансам В.В.., действующего на основании доверенности от 31.12.2008 № 4 по указанию Мельникова А.А., но не осведомленного о его преступном умысле, заключен договор займа
№ 03/2010, в соответствии с которым ООО «СХК «Вышка» передало заемщику денежные средства в размере 31 600 000 рублей с условием их возврата в срок до 01.03.2011.

16.02.2011 в г. Владимире между ООО «Техника-Инвест» в лице генерального директора П.А.. и ОАО «Завод «Автоприбор» в лице директора по экономике и финансам В.В.., действующего по указанию Мельникова А.А., но не осведомленного о его преступном умысле, заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «Техника-Инвест» передало заемщику денежные средства в размере 60 000 000 рублей с условием их возврата в срок до 14.01.2012, который дополнительным соглашением от 12.09.2011 № 1, заключенным между ОАО в лице директора по экономике и финансам В,В.. и ООО «Техника-Инвест» в лице генерального директора К.., был увеличен сторонами более чем на одиннадцать месяцев – до 28.12.2012, а дополнительным соглашением от 15.02.2012 № 2, заключенным ОАО в лице генерального директора Мельникова А.А. и ООО «Техника-Инвест», сокращен более чем на семь месяцев – до 15.05.2012.

Выплаты по данным договорам заводом произведены не были.

18.04.2012 в г. Владимире Мельников А.А., осознавая, что ОАО находится в плохом финансовом состоянии, в частности имелась задолженность перед ИФНС и Банком ВТБ, и что заемные денежные средства по названным договорам займа заводом возвращены не будут, действуя умышленно согласно разработанной схеме, в обеспечение указанных договоров займа при отсутствии экономической целесообразности заключил от имени ОАО «Завод «Автоприбор» два договора ипотеки:

1) с ООО «СХК «Вышка» в лице генерального директора Мельникова П.А., по которому завод передал в залог СХК следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. д. 79 и 94а: нежилые здания – два склада химических реактивов площадью 18,6 и 27,1 кв.м, ремонтно-строительный цех площадью 1477,9 кв.м, насосная площадью 423,5 кв.м, бытовые помещения склада химикатов площадью 5,1 кв.м (д.79); земельные участки площадью 266, 1857 и 492 кв.м (д. 79) и площадью 2535 кв.м (д. 94а).

Общая залоговая стоимость по договору составила 34 224 210 рублей.

На дату подписания договора и на дату его государственной регистрации П.А. (сын генерального директора ОАО «Завод «Автоприбор» Мельникова А.А.) являлся единственным участником и генеральным директором СХК.

2) с ООО «Техника-Инвест» в лице генерального директора К.., по которому завод передал в залог ООО «Техника-Инвест» объекты недвижимости общей залоговой стоимостью 63 824 669 рублей.

При этом Мельникову А.А. достоверно было известно о том, что на момент подписания данных договоров ипотеки завод имел признаки неустойчивого финансового положения и признаки неплатежеспособности.

14.08.2012 с целью невыполнения требований кредиторов и невыплаты кредиторской задолженности в Арбитражный суд Владимирской области (далее также – арбитражный суд) с заявлением о признании ОАО «Завод «Автоприбор» несостоятельным (банкротом) обратилось аффилированное Мельникову А.А. ООО ЧОО «Витязь» (далее также – ЧОО, охранная организация) в связи с неисполнением заводом обязательств перед ним на сумму 12 499 845 рублей 42 копеек, в котором П.А. (сын Мельникова А.А.) являлся его участником и одновременно членом совета директоров завода.

При этом 25.07.2012 в арбитражный суд поступало заявление Р. о признании ОАО «Завод «Автоприбор» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у завода перед ней задолженности в сумме 3 185 000 рублей, которую Мельников А.А. в продолжение реализации своего умысла, направленного на преднамеренное банкротство завода, желая контролировать процедуру банкротства через подконтрольное ему лицо и иметь возможность заявить кандидатуру своего арбитражного управляющего через ООО ЧОО «Витязь», в период с 25.07.2012 по 01.08.2012 полностью погасил, в связи с чем заявление Р. принято не было.

24.12.2012 определением арбитражного суда требования ООО ЧОО «Витязь» признаны обоснованными и в отношении завода введена процедура наблюдения, одобрена кандидатура временного управляющего А.Ю. с которым у Мельникова А.А. имелась договоренность на его участие в процедуре банкротства ОАО «Завод «Автоприбор» в данном качестве.

26.03.2013 определением арбитражного суда требования МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области в размере 34 750 934 рублей 57 копеек, составляющие задолженность завода за период с 01.10.2011 по 30.06.2012 по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, включены в реестр требований кредиторов.

22.05.2013 определением арбитражного суда задолженность ОАО перед Банком ВТБ включена в реестр требований кредиторов завода.

02.03.2015 определением арбитражного суда требование ООО «Техника Инвест» в размере 61 614 342 рублей 14 копеек включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества.

26.10.2015 имущество, являющееся предметом залога ООО «СХК «Вышка» и ООО «Техника-Инвест», по договорам купли-продажи было реализовано по результатам торгов соответственно за 3 700 756 рублей и 13 100 931 рублей аффилированному лицу – А.., признанному победителем торгов, который с 28.02.2014 совместно с П.А. являлся участником ООО «Завод «Автоприбор» и владел 81,82% доли в его уставном капитале.

23.11.2015 определением арбитражного суда сделка по передаче в залог ООО «СХК «Вышка» объектов недвижимости признана недействительной в связи со злоупотреблением Мельниковым А.А. своим правом, повлекшей за собой утрату иными кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества.

Таким образом, сделки от 18.04.2012 по передаче объектов недвижимости в залог ООО «СХК «Вышка» и ООО «Техника-Инвест» заключены Мельниковым А.А. с подконтрольными лицами умышленно в преддверии банкротства завода и с целью вывода его имущества и повлекли за собой утрату иными кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества.

Кроме этого, 08.11.2012 в г. Владимире между ОАО «Завод «Автоприбор» в лице генерального директора Мельникова А.А. и ООО «СХК «Вышка» в лице генерального директора П.А. заключен договор купли-продажи земельного участка (21.12.2012 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Росреестр)), по которому завод передал в собственность СХК земельный участок площадью 15 512 кв.м, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 94а, стоимость которого сторонами была согласована в договоре в сумме 24 000 000 рублей. При этом кадастровая стоимость земельного участка составляла 36 694 256 рублей 48 копеек.

Затем, 14.11.2012, в г. Владимире, Мельников А.А. с целью вывода имущества завода от имени ОАО «Завод «Автоприбор» заключил с ООО «СХК «Вышка» соглашение о зачете встречных требований, по которому долг покупателя по оплате стоимости указанного земельного участка в сумме 24 000 000 рублей погашен путем зачета ранее возникших у покупателя к заводу встречных денежных требований (по договору займа от 07.09.2010
№ 03/2010 и договора купли-продажи простых векселей от 24.08.2011).

Таким образом, условия договора от 08.11.2012 и соглашения от 14.11.2012 реального перечисления денежных средств покупателем заводу не предполагали, имущество завода было отчуждено Мельниковым А.А. безвозмездно аффилированной компании с целью вывода имущества завода, чем были нарушены права и законные интересы других кредиторов. На этот момент завод обладал признаками неплатежеспособности, о чем Мельников А.А. был осведомлен, к указанной дате завод перестал исполнять свои обязательства перед Банком ВТБ по кредитным соглашениям, что установлено определением арбитражного суда от 13.06.2013.

Кроме того, 09.08.2011, 08.09.2011 и 07.11.2011 в г. Владимире между ООО «Торговый дом «Автоприбор» в лице А.А. и ОАО «Завод Автоприбор» в лице генерального директора Мельникова А.А. заключено три договора займа:

- от 09.08.2011 № 05/2011, по которому торговый дом передал заводу денежные средства в размере 35 000 000 рублей, возврат которых заводом осуществлен в период с 29.10.2012 по 14.11.2012,

- от 08.09.2011 № 06/2011, по которому торговый дом передал заводу денежные средства в размере 40 000 000 рублей, возврат которых заводом осуществлен в период с 14.11.2012 по 14.12.2012,

- от 07.11.2011 № 07/2011, по которому торговый дом передал заводу денежные средства в размере 25 000 000 рублей, возврат которых заводом осуществлен в период с 14.12.2012 по 17.12.2012.

При этом на момент заключения договоров займа с торговым домом и погашения долга по ним завод являлся участником ООО «Торговый дом «Автоприбор», то есть юридическое лицо, перед которым заводом исполнены денежные обязательства на общую сумму 100 000 000 рублей в период после принятия арбитражным судом заявления о признании завода банкротом и непосредственно перед введением арбитражным судом процедуры наблюдения, является аффилированным с ним, погашение задолженности перед Банком ВТБ в указанный период не производилось.

10.12.2014 определениями арбитражного суда сделки по перечислению заводом в пользу торгового дома денежных средств по указанным договорам займа признаны недействительными, определения суда не исполнены, в отношении ООО «Торговый дом «Автоприбор» введена процедура банкротства.

Сумма задолженности завода перед ООО «Торговый дом «Автоприбор» была больше задолженности перед ООО ЧОО «Витязь» и полностью погашена после подачи заявления о признании завода банкротом, что свидетельствует о целенаправленном заключении сделок, заведомо влекущих невозможность удовлетворить требования основного кредитора – Банка ВТБ, направленных на формирование задолженности перед аффилированными организациями, а также об инициировании банкротства завода через подконтрольное ООО ЧОО «Витязь» с целью неисполнения взятых обязательств.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

02.09.2014 определением арбитражного суда ОАО «Завод «Автоприбор» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В результате преступных действий Мельникова А.А., выраженных в совершении им как генеральным директором ОАО «Завод «Автоприбор» действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, кредиторам ОАО «Завод «Автоприбор» причинен крупный ущерб: Банку ВТБ (ПАО), основным акционером которого является Российская Федерация, в сумме 1 467 893 654 рублей 23 копеек и МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области в сумме 34 750 934 рублей 57 копеек.

14.08.2012 в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании ОАО «Завод «Автоприбор» несостоятельным (банкротом) обратилось аффилированное Мельникову А.А. ООО ЧОО «Витязь» в связи с неисполнением заводом обязательств перед заявителем на сумму 12 499 845 рублей 42 копеек, в котором П.А. (сын Мельникова А.А.) являлся его участником и одновременно членом совета директоров завода.

24.12.2012 определением арбитражного суда требования ООО ЧОО «Витязь» признаны обоснованными и в отношении завода введена процедура наблюдения.

02.09.2014 определением арбитражного суда ОАО «Завод «Автоприбор» признанно несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В период с 28.10.2011 по 22.12.2011 Мельников А.А., занимая должность генерального директора ОАО «Завод «Автоприбор» и являясь лицом, выполняющим управленческие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, осознавая невозможность возврата заемных денежных средств, полученных в период с 25.11.2008 по 13.05.2011 по восьми кредитным соглашениям с Банком ВТБ в общей сумме 1 490 000 000 рублей, из которых долг заводом в период с 25.11.2008 по 24.12.2012 был возвращен частично в сумме 115 890 257 рублей 10 копеек, с целью растраты вверенного ему имущества и его неполучения кредиторами в случае обращения тех в суд о взыскании задолженности, действуя умышленно, с корыстной целью в преддверии банкротства завода, с использованием своего служебного положения безвозмездно и противоправно обратил в собственность аффилированных лиц принадлежащие заводу восемь квартир следующим образом.

28.10.2011 и 18.11.2011 генеральным директором Мельниковым А.А. от имени ОАО «Завод «Автоприбор» по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 79, заключены восемь договоров купли-продажи принадлежащих заводу на праве собственности квартир с подконтрольными лицами:

- 28.10.2011 с К. пять договоров купли-продажи квартир, расположенных в ...... г. Владимира, – № ...... площадью 56,6 кв.м стоимостью 2 691 000 рублей, № ...... площадью 69,9 кв.м стоимостью 3 388 500 рублей, № ...... площадью 69,7 кв.м стоимостью 3 388 500 рублей, № ...... площадью 56,3 кв.м стоимостью 2 673 000 рублей, № ...... площадью 56,3 кв.м стоимостью 2 673 000 рублей,

- 18.11.2011 с А. три договора купли-продажи квартир в г. Владимире – ...... площадью 65,9 кв.м стоимостью 2 280 000 рублей, ...... площадью 30,2 кв.м стоимостью 1 800 000 рубелей, ...... площадью 65,6 кв.м стоимостью 2 700 000 рублей.

Согласно п. 2.2 договоров на момент их подписания стоимость квартир оплачена покупателями продавцу в полном объеме.

Далее по указанию Мельникова А.А. главным бухгалтером ОАО «Завод «Автоприбор» Н. и директором по экономике и финансам В.В.., не осознававшими противоправность действий Мельникова А.А., в период с 28.10.2011 по 13.12.2011 изготовлены справки об отсутствии задолженности по оплате квартир, которые представлены в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Владимирской области по адресу: г. Владимир, ул. Луначарского, д. 13а, согласно которым стоимость квартир К. и А.. оплачена полностью.

14 и 15 ноября 2011 года за К., а 21 и 22 декабря 2011 года за А.. на указанные квартиры зарегистрировано право собственности.

Указанные в справках сведения об оплате стоимости квартир не соответствовали действительности, так как оплата на момент регистрации права собственности на них К.. и А. не производилась, денежные средства на расчетный счет завода в качестве оплаты за квартиры не поступали, о чем был осведомлен Мельников А.А., сведения об оплате представлены в кадастровую палату с целью придания правомерности получения указанного имущества третьими лицами, то есть сокрытия факта его хищения.

Далее подконтрольными Мельникову А.А. сотрудниками ОАО «Завод «Автоприбор», неосведомленными о его преступных действиях по сокрытию им факта растраты имущества завода, приданию сделкам видимости их законности в целях невозможности их оспаривания в процедуре банкротства, осуществлен ряд финансовых операций по перечислению денежных средств, якобы в счет оплаты сделок купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, а именно:

26.07.2012 и 19.12.2012 с расчетного счета Королевой Л.П.
№ ......, открытого в филиале ОАО КБ «Маст-Банк», на расчетный счет № ...... ОАО «Завод «Автоприбор» перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей и 1 800 000 рублей соответственно по договорам купли-продажи от 28.10.2011 б/н.

При этом денежные средства в сумме 1 000 000 рублей 26.07.2012, и в сумме 1 800 000 рублей 19.12.2012 внесены на счет К. с расчетного счета № ......, принадлежащего П.А. (сыну Мельникова А.А.) в качестве материальной помощи.

После поступления денежных средств в указанных суммах от К.. на расчетный счет ОАО они 19.12.2012 перечислены на расчетный счет № ......, открытый в филиале ОАО АКБ «Связь-Банк», принадлежащий подконтрольному Мельникову А.А. ООО «ИК «Благовест» в качестве кредиторской задолженности за аренду помещений.

21.12.2012 с расчетного счета № ......, принадлежащего П.А., на расчетный счет
№ ......, открытый в филиале ОАО КБ «Маст-Банк», принадлежащий А.., поступили денежные средства в суммах 2 280 000 рублей и 4 500 000 рублей как материальная помощь.

21.12.2012 с того же расчетного счета А.. на расчетный счет № ...... ОАО «Завод «Автоприбор» перечислено 2 280 000 рублей и 4 500 000 рублей по договорам купли-продажи квартир от 18.11.2011 б/н.

Сразу после поступления указанных денежных средств на счет завода от А. они в тот же день перечислены на расчетный счет
№ ......, открытый в филиале ОАО «Маст-Банк», принадлежащий аффилированному Мельникову А.А. ООО «Техника-Инвест» в качестве оплаты процентов по договору займа от 16.02.2011 б/н.

В период перевода указанных денежных средств участниками ООО «ИК «Благовест» являлись П.А. (сын Мельникова А.А.) и С.Е. (бывшая супруга Мельникова А.А.), при создании ООО «ИК «Благовест» учредителем являлся Мельников А.А.

После хищения имущества завода и перехода права собственности на квартиры на подконтрольных Мельникову А.А. лиц до 2017 года в них проживали работники ОАО «Завод «Автоприбор» на основании договоров аренды, заключенных с заводом.

А.., неосведомленный о преступном умысле Мельникова А.А., совместно с П.А. являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Завод «Автоприбор» и владел 81,82% доли в его уставном капитале, при этом на момент заключения сделок по приобретению квартир, А.. какого-либо дохода не имел.

В результате преступных действий Мельникова А.А. ОАО «Завод Автоприбор» был причинен материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 21 594 000 рублей.

14.08.2012 в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании ОАО «Завод «Автоприбор» несостоятельным (банкротом) обратилось аффилированное Мельникову А.А. ООО ЧОО «Витязь» в связи с неисполнением заводом обязательств перед заявителем на сумму 12 499 845 рублей 42 копеек, в котором П.А. (сын Мельникова А.А.) являлся его участником и одновременно членом совета директоров завода.

24.12.2012 определением арбитражного суда требования ООО ЧОО «Витязь» признаны обоснованными и в отношении завода введена процедура наблюдения.

02.09.2014 определением арбитражного суда ОАО «Завод «Автоприбор» признанно несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

22.09.2006 МИФНС № 10 Владимирской области, расположенной по адресу: г. Владимир, Суздальский проспект, д. 9, на основании поданных генеральным директором ОАО «Завод «Автоприбор» Мельниковым А.А. заявления и уставных документов зарегистрировано ООО «СпецТехАвто» (далее также – СТА), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

На основании решения от 04.06.2010 № 5 единственного участника ООО «СпецТехАвто» – ОАО «Завод «Автоприбор» в лице генерального директора Мельникова А.А. – и протокола от 22.06.2010 № 1 общего собрания участников ООО «СпецТехАвто» принято решение о принятии ООО «Техника-17» в состав участников ООО «СпецТехАвто», доля в уставном капитале СТА распределена в размере 60% у ООО «Техника-17» и 40% у ОАО «Завод «Автоприбор».

25.01.2011 протоколом № 5 общего собрания участников ООО «СпецТехАвто» (ОАО «Завод «Автоприбор» в лице генерального директора Мельникова А.А. и ООО «Техника-17» в лице генерального директора Ч,Л..) утверждены итоги внесения в уставной капитал ООО «СпецТехАвто» дополнительного вклада до 50 025 000 рублей за счет дополнительных вкладов ООО «Техника-17» в сумме 30 000 000 рублей и ОАО «Завод «Автоприбор» в сумме 20 000 000 рублей, утверждена номинальная стоимость доли ОАО «Завод «Автоприбор» в размере 20 010 000 рублей, что составляет 40% уставного капитала СТА, и номинальная стоимость доли ООО «Техника-17» в размере 30 015 000 рублей, что составляет 60% уставного капитала СТА.

Взносы в уставной капитал ООО «СпецТехАвто» на общую сумму в размере 20 010 000 рублей внесены ОАО «Завод «Автоприбор» по платежным поручениям 21.09.2006 в сумме 10 000 рублей, 25.10.2010 – 1 500 000 рублей, 13.11.2010 – 1 000 000 рублей, 16.11.2010 – 990 000 рублей, 14.12.2010 – 12 755 000 рублей, 15.12.2010 – 2 755 000 рублей, 20.12.2010 – 1 000 000 рублей.

31.10.2011 Мельников А.А., занимая должность генерального директора ОАО «Завод «Автоприбор» и являясь лицом, выполняющим управленческие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, осознавая невозможность возврата заемных денежных средств, полученных в период с 25.11.2008 по 13.05.2011 по восьми кредитным соглашениям с Банком ВТБ в общей сумме 1 490 000 000 рублей, из которых долг заводом в период с 25.11.2008 по 24.12.2012 был возвращен частично в сумме 115 890 257 рублей 10 копеек, с целью растраты вверенного ему имущества и его неполучения кредиторами в случае обращения тех в суд о взыскании задолженности, действуя умышленно, с корыстной целью в преддверии банкротства завода, с использованием своего служебного положения безвозмездно и противоправно обратил в собственность аффилированному ему лицу принадлежащую заводу долю в уставном капитале ООО «СпецТехАвто» в размере 40% следующим образом.

31.10.2011 генеральный директор ОАО «Завод «Автоприбор» Мельников А.А., находясь в нотариальной конторе по адресу: г. Владимир, ул. Гагарина, д. 6, от имени ОАО «Завод «Автоприбор» заключил с подконтрольным ему ООО «СХК «Вышка» в лице генерального директора П.А. договор купли-продажи принадлежащей заводу доли в уставном капитале ООО «СпецТехАвто» в размере 40%, которую стороны оценили в сумме 20 020 000 рублей.

Согласно условиям договора ООО «СХК «Вышка» оплатило стоимость приобретаемой доли при подписании договора в указанной сумме, однако денежных средств на расчетный счет ОАО «Завод «Автоприбор» в качестве оплаты за указанную долю в сумме 20 020 000 рублей не поступало, иной формы оплаты договор купли-продажи от 31.10.2011 не предусматривал. Мельников А.А. оплаты за долю от СХК не получил и в установленном законом порядке не требовал.

13.10.2016 определением арбитражного суда договор от 31.10.2011 купли-продажи указанной доли признан недействительным.

На дату подписания договора единственным участником и генеральным директором ООО «СХК «Вышка» являлся П.А. – сын генерального директора ОАО «Завод «Автоприбор» Мельникова А.А.

В результате преступных действий Мельникова А.А. ОАО «Завод «Автоприбор» причинен материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 20 010 000 рублей.

Подсудимый Мельников А.А. вину в совершении указанных преступлений не признал, пояснил, что банкротство ОАО «Завод «Автоприбор» было вызвано объективными причинами. С конца 2008 года – начала 2009 года наступил экономический кризис, три банка, у которых кредитовался завод, отозвали около 235 миллионов рублей, а 380 миллионов рублей заводу должен был «АвтоВАЗ», что привело к дефициту на заводе оборотных средств. Обязательства завода по выплате кредитных средств перед банком были полностью обеспечены залогом недвижимости и оборудования, почти весь имущественный комплекс был передан в залог, что составляло сумму более двух миллиардов рублей, а также залогом принадлежащих Мельникову А.А. 100% акций завода, поручительством его самого и его сына. Завод столкнулся с длительностью сроков рассмотрения банком заявок на выдачу заводу кредита, которые достигали от двух до шести месяцев. Это влекло накопление обязательств и простой ввиду отсутствия оборотных средств. Кроме того, процентные ставки банка были очень высоки.

В наиболее сложное время, в 2010 году, завод обратился за денежными средствами к ООО «СХК «Вышка» и ООО «Техника-Инвест», большая часть полученных от них денежных средств была перечислена банку в счет погашения просроченных по кредитным соглашениям платежей. Задолженность по займам заводом не погашалась по причине данных им банку обязательств по кредитным соглашениям, запрещающих заводу погашать эти займы. Договоры ипотеки в обеспечение договоров займа с этими организациями были заключены после настойчивых требований этих фирм либо рассчитаться с ними, либо предоставить хоть какое-то обеспечение.

Договор купли-продажи земельного участка и соглашение о зачете встречных требований были заключены им с целью уменьшения задолженности перед ООО «СХК «Вышка» по требованию Банка ВТБ и по причине заключения соглашения с консалтинговой группой «Нео Центр» для получения гарантий на инвестиционный проект. При этом рыночная цена участка была в пять раз ниже той, которая была указана в договоре купли-продажи.

О заключенных заводом с ООО «Торговый дом «Автоприбор» договорах займа ему стало известно только в ходе производства по настоящему уголовному делу, данные договоры разрабатывались В.В.. в рамках его полномочий, при этом денежные средства, которые заводу предоставил торговый дом, были средствами Сбербанка. Сбербанк формально их перечислил на счет торгового дома, а тот, в свою очередь, на счет завода, который выступал гарантом и поручителем торгового дома перед Сбербанком. Завод возвратил эти деньги торговому дому только потому, что заводом Сбербанку было дано согласие на безакцептное списание этих денежных средств со счета завода и, не верни завод их торговому дому, их бы списал Сбербанк.

ООО «ЧОО «Витязь» являлось эффективным охранником завода, задолженность перед ним стала накапливаться с середины 2009 года. Каких-либо управленческих решений, оказывающих влияние на ООО ЧОО «Витязь», он не принимал, никаких указаний директору ЧОО Д.И.. на подачу заявления о банкротстве завода не давал. После подачи ЧОО заявления о банкротстве Мельниковым А.А. предпринимались действия по заключению мирового соглашения с ним, по заявлениям ЧОО рассмотрение заявления о несостоятельности судом откладывалось. Первое заявление на банкротство завода было подано еще в июле Р.., перед которой у завода была задолженность в сумме около 3 000 000 рублей, а процедура наблюдения была введена только через пять месяцев, что показывает, что они боролись, искали для этого средства, но не нашли в достаточном объеме.

Умысла на банкротство ОАО «Завод «Автоприбор» у него не было, ситуация финансовой асфиксии в отношении завода была создана искусственно, являясь руководителем завода, он постоянно проводил мероприятия по его модернизации, сумма которой за период с 2010 по 2012 годы составила около 440 миллионов рублей, обращался в банк с просьбами об ускорении рассмотрения заявок и реструктуризации задолженности, к губернатору Владимирской области – об оказании содействия в этом вопросе. После введения наблюдения на первом собрании кредиторов должник предлагал заключить мировое соглашение и перейти к процедуре восстановления платежеспособности, на что большинство кредиторов, кроме Банка ВТБ, дали свое согласие. После процедуры наблюдения в отношении ОАО «Завод «Автоприбор» арбитражным судом введена процедура внешнего управления, против которой выступал только основной кредитор – Банк ВТБ. Все, кроме банка, считали, что восстановление платежеспособности завода возможно. План внешнего управления, подготовленный А.Ю.., не был утвержден на собрании кредиторов, так как представители Банка ВТБ не пришли на голосование, что автоматически привело к открытию конкурсного производства 02.09.2014.

Активов завода для удовлетворения требований кредиторов было достаточно, имущественная часть была выше обязательств завода, его бизнес в 2011 году оценивался в размере трех миллиардов рублей. От договора с Норд Капиталом завод ожидал от предполагаемой продажи 30% акций завода от 600 до 900 миллионов рублей, что позволило бы начать прибыльную деятельность, но банк не дал согласия на снятие обременения с 30% акций, считая это нецелесообразным, в связи с чем проект с норд Капиталом не реализовался.

У завода также была возможность перекредитовать завод в Сбербанке на 100% и получить свыше этого еще 250 миллионов оборотного капитала, но при условии последующего залога, на что Банк ВТБ также не согласился.

Относительно квартир пояснил, что он продал их заводу в 2008 году для увеличения социального пакета специалистам. За эти квартиры завод заплатил ему меньше 30% в течение 2008 года, а в 2011 финансисты сделали новацию обязательств, в противном случае необходимо было выставлять невостребованную кредиторскую задолженность и заплатить налог на прибыль более двух миллионов рублей. Ему был выписан вексель, в связи с чем обязательство по оплате квартир у завода перед ним прекратилось и возникло обязательство по векселю. Так как банк постоянно требовал, чтобы завод избавлялся от непрофильных активов, но продавать их было нецелесообразным ввиду проживания в них сотрудников завода, он договорился с К.. и А.. о покупке ими квартир с условием, что в течение полутора лет там продолжат проживать сотрудники завода и новые собственники не будут пускать квартиры в деловой оборот. Квартиры были полностью оплачены, расчеты состоялись, но через некоторое время финансовая служба приняла решение изменить способ оплаты и потребовала денег. Свой вексель Мельников А.А. ранее передал сыну П.А., у него с К. были свои взаиморасчеты, он с ней рассчитался этим векселем, она предъявила его предприятию, таким образом, уменьшила объем долга. Оставшаяся часть была выплачена в денежной форме и К.. и А..

ООО «СпецТехАвто» было создано для участия в обороте с твердыми бытовыми отходами, завод имел долю в его уставном капитале в размере 40%, которую продал ООО «СХК «Вышка», получив от него деньги за несколько месяцев до этого. Расчеты произведены были путем зачета встречных денежных требований, завод был кредитором СХК по доле, а СХК был кредитором по договору купли-продажи ценных бумаг, формально зачет встречных требований прошел раньше, чем были подписаны документы у нотариуса. Одним из оснований продажи доли была необходимость уменьшить кредиторскую задолженность перед подготовкой к получению государственных гарантий, а так как они не могли по банковскому ковенанту погасить деньгами, было принято решение продать то, что не используется в производственном процессе и обороте.

В удовлетворении гражданского иска Банка ВТБ просил отказать, полагая его необоснованным.

Давая оценку показаниям подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Мельникова А.А. в совершении указанных преступлений полностью подтверждена представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, виновность подсудимого Мельникова А.А. в совершении указанных преступлений подтверждается следующими общими по всем эпизодам доказательствами.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Банка ВТБ (ПАО) И.. в рамках установленного кредитного лимита между банком и ОАО «Завод «Автоприбор» было заключено восемь кредитных соглашений – от 25.11.2008, 23.04.2009, 04.05.2009, 02.06.2009, 16.12.2009, 28.12.2009, 05.04.2010 и 19.04.2011, по которым во исполнение своих обязательств банк на расчетный счет завода № ......, открытый в том же банке, перечислил денежные средства в общей сумме 1 490 000 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств завода между кредитором и заемщиком были заключены договоры ипотеки, залога оборудования и прав (требований), а также договоры поручительства с ООО ТД «Автоприбор», ООО «М-Авто», ООО «Мавто», ООО «Авеню», Мельниковым Алексеем Александровичем и В.А..

С мая 2012 года заемщик перестал осуществлять уплату процентов по кредитным соглашениям, 25.05.2012 не осуществил возврат очередной суммы платежа по кредитному соглашению. Всего за период с 25.11.2008 по 24.12.2012 заемщик в счет погашения основного долга по кредитным соглашениям возвратил кредитору 115 890 257 рублей 10 копеек.

14.08.2012 в арбитражном суде подконтрольным заводу ООО ЧОО «Витязь» была инициирована процедура банкротства ОАО «Завод «Автоприбор», сумма неисполненных заводом перед ООО ЧОО «Витязь» обязательств составила 12 499 845 рублей 42 копейки. Аффилированность охранной организации заключалась в том, что в составе ее учредителей был один из сыновей Мельникова А.А., и он же являлся членом совета директоров как заемщика, так и заявителя по делу о банкротстве.

24.12.2012 арбитражным судом в отношении должника введена процедура наблюдения, а 02.09.2014 ОАО «Завод «Автоприбор» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Банк, установив аффилированность заявителя по делу о банкротстве, пришел к выводу, что банкротство завода являлось преднамеренным, поскольку заявителем выступила заинтересованная организация, заявление ею подано в августе, а процедура наблюдения была введена только спустя четыре месяца и за это время должник и заявитель по делу о банкротстве могли достигнуть договоренности, и ООО ЧОО «Витязь» могло отозвать свое заявление, но этого сделано не было.

В рамках дела о банкротстве банку стало известно, что генеральным директором ОАО «Завод «Автоприбор» Мельниковым А.А. незадолго до обращения ООО ЧОО «Витязь» в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и немногим позднее этого был совершен ряд действий, в том числе по заключению с аффилированными юридическими лицами сделок, не соответствующих объективным условиям хозяйствования, явившихся причиной возникновения и увеличения неплатежеспособности завода, что привело к невозможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Так, 18.04.2012 между заводом и ООО СХК «Вышка» в обеспечение заключенного между ними 07.09.2010 договора займа, по которому заводу переданы денежные средства в размере 31 600 000 рублей, то есть спустя полтора года после заключения договора займа и за три месяца до подачи ООО ЧОО «Витязь» заявления о банкротстве, был заключен договор ипотеки принадлежащего заводу имущества.

В тот же день, 18.04.2012 между ООО «Техника-Инвест» и заводом в обеспечение заключенного между ними 16.02.2011 договора займа, по которому заводу была передана сумма в размере 60 000 000 рублей, также заключен договор ипотеки. Кроме того, срок возврата займа по договору был установлен сторонами до 14.01.2012, который дополнительным соглашением от 12.09.2011 был увеличен до 28.12.2012, а дополнительным соглашением от 15.02.2012 сокращен на семь месяцев.

Далее, 08.11.2012 между ОАО (продавцом) и СХК (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 15 512 кв.м, стоимость которого по условиям договора составляла 24 000 000 рублей и была существенно ниже кадастровой.

14.11.2012 между ними заключено соглашение о зачете требований ОАО к СХК по оплате стоимости земельного участка в сумме 24 000 000 рублей требованиями СХК к ОАО, возникшими из заключенных между ними ранее договора займа от 07.09.2010 № 03/2010 и договора купли-продажи простых векселей от 24.08.2011, что не повлекло реального перечисления заводу денежных средств за земельный участок.

При этом ООО СХК «Вышка» являлось заинтересованным по отношению к заводу юридическим лицом, поскольку на момент заключения договора займа его участниками являлись сыновья Мельникова А.А. – П.А. и В.А., а на дату заключения договоров ипотеки, купли-продажи земельного участка и соглашения о зачете единственным участником и генеральным директором данного общества являлся П.А..

ООО «Техника-Инвест» также являлось аффилированным к заводу юридическим лицом.

Кроме этого, между ООО «Торговый дом «Автоприбор» (займодавцем) и ОАО «Завод «Автоприбор» (заемщиком) заключено три договора займа – от 09.08.2011 № 05/2011, от 08.09.2011 № 06/2011 и от 07.11.2011 № 07/2011, по которым займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 35 000 000 рублей, 40 000 000 рублей и 25 000 000 рублей соответственно, а заемщик взял на себя обязательства по их возврату в срок до 15.11.2012, 30.09.2012 и 07.11.2012 соответственно. Возврат заемных денежных средств ОАО произвело в октябре-декабре 2012 года.

При этом ООО «Торговый дом «Автоприбор» также являлось аффилированной к заводу компанией, поскольку ОАО совместно с Мельниковым А.А. на момент заключения договоров займа и возврата заемщиком денежных средств являлись участниками торгового дома.

Заключенные заводом договор ипотеки с ООО СХК «Вышка» и договоры займа с торговым домом оспаривались в арбитражном суде и признаны судом недействительными. Денежные средства торговым домом не возвращены в связи с его банкротством.

Требования банка в реестр требований кредиторов были включены на основании определения арбитражного суда от 22.05.2013.

Действиями Мельникова А.А., являвшегося руководителем ОАО «Завод «Автоприбор», был нанесен вред Банку ВТБ в виде невыплаты заемщиком кредитору денежных средств по кредитным соглашениям.

Заявленный Банком ВТБ гражданский иск о взыскании с Мельникова А.А. в пользу банка в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежной суммы поддерживает в полном объеме.

Согласно показаниям представителя потерпевшего МИФНС России
№ 10 по Владимирской области Пламадяла Е.В., задолженность завода по обязательным платежам включена в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда от 26.03.2013 по делу
№ А11-6021/2012 в общей сумме 40 572 930 рублей 67 копеек, которая заявлялась в суде ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, где ОАО «Завод «Автоприбор» состояло на налоговом учете до ноября 2014 года, после чего было поставлено на учет в МИФНС № 10 по Владимирской области, которой были переданы все сальдовые остатки за 2014 год.

Из показаний представителя потерпевшего ОАО «Завод «Автоприбор» В.Я. следует, что с 11.01.2017 он на основании определения арбитражного суда является конкурсным управляющим должника – ОАО «Завод «Автоприбор», в ходе анализирования финансово-хозяйственной деятельности которого им выявлены сделки, заключенные или исполненные с заинтересованными лицами на условиях, не соответствующих рыночным, и направленные на вывод имущества предприятия, что повлекло возникновение или увеличение неплатежеспособности ОАО «Завод «Автоприбор» и причинило предприятию материальный ущерб.

ОАО «Завод «Автоприбор», являясь кредитором Банка ВТБ, с которым у него в период с 2008 по 2011 годы было заключено восемь кредитных соглашений на общую сумму 1 490 000 000 рублей, с мая 2012 года перестало исполнять свои обязательства перед банком, погасив в период с 25.11.2008 по 24.12.2012 основной долг только в размере 115 890 257 рублей 10 копеек.

07.09.2010 между ООО «СХК «Вышка» и ОАО «Завод «Автоприбор» заключен договор займа № 03/2010, по условиям которого СХК передало заводу денежные средства в сумме 31 600 000 рублей под 13,5% годовых, а ОАО обязалось возвратить их в срок до 01.03.2011. Через полтора года после этого и за три месяца до возбуждения дела о банкротстве стороны в обеспечение указанного договора займа 18.04.2012 заключили договор ипотеки, по условиям которого завод передал СХК восемь объектов недвижимости, при этом на тот момент у завода имелась задолженность перед другими кредиторами с наступившими сроками исполнения обязательств, в том числе перед ООО «ЧОО «Витязь» и Банком ВТБ.

На момент заключения указанного договора займа участниками ООО «СХК «Вышка» являлись сыновья генерального директора ОАО «Завод «Автоприбор» Мельникова А.А. – П.А. и В.А., на дату подписания договора ипотеки П.А. являлся единственным участником и генеральным директором СХК.

Кроме этого, П.А. владеет 90% доли в уставном капитале ООО ЧОО «Витязь» и одновременно является членом совета директоров завода, следовательно, лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании ОАО банкротом, является подконтрольным Мельникову А.А.

16.02.2011 между ООО «Техника-Инвест» и ОАО «Завод «Автоприбор» был заключен договор займа, по условиям которого ООО «Техника-Инвест» передало заводу в заем сумму в размере 60 000 000 рублей под 8,05% годовых с условием их возврата в срок до 14.01.2012, который дополнительным соглашением от 12.09.2011 № 1 был сначала увеличен на одиннадцать месяцев до 28.12.20212, а затем дополнительным соглашением от 15.02.2012 № 2 был сокращен более чем на семь месяцев – до 15.05.2012.

Договор займа от 16.02.2011 заключен от имени ООО «Техника-Инвест» его генеральным директором и учредителем – П.А.., то есть заинтересованным по отношению к ОАО лицом.

18.04.2012, то есть через два месяца после заключения дополнительного соглашения № 2, за двадцать шесть дней до окончания срока займа и за четыре месяца до принятия судом заявления о банкротстве завода, стороны в обеспечение договора займа от 16.02.2011 заключили договор ипотеки принадлежащего заводу имущества, что свидетельствует о заключении данных соглашений с целью вывода имущества завода в преддверии банкротства, поскольку получение кредитором от должника обеспечения по своим требованиям в виде залога имущества предполагает привелигированное положение такого кредитора перед другими, так как залоговый кредитор обладает преимущественным правом удовлетворения своих требований за счет предмета залога.

Имущество, являющееся предметом залога ООО СХК «Вышка» и ООО «Техника-Инвест», в октябре 2015 года было реализовано на торгах за 3 700 756 рублей и 13 100 931 рубль соответственно заинтересованному лицу, А.., заявившемуся единственным участником торгов и признанному в связи с этим победителем, который совместно с П.А.. до декабря 2015 года являлся учредителем ООО «Завод «Автоприбор» и владел 81,82% доли в его уставном капитале.

09.08.2011, 08.09.2011 и 07.11.2011 между ООО «Торговый дом «Автоприбор» и ОАО «Завод «Автоприбор» были заключены договоры займа № 05/2011 на 35 000 000 рублей, № 06/2011 на 40 000 000 рублей
и № 07/2011 на 25 000 000 рублей соответственно, по условиям которых торговый дом передал заводу займы в указанных суммах под 10% годовых с условием их возврата в срок до 15.11.2012, 30.09.2012 и 07.11.2012 соответственно, возврат которых в общей сумме 100 000 000 рублей завод осуществил торговому дому непосредственно перед введением в отношении ОАО процедуры наблюдения.

При этом на момент заключения указанных договоров займа и производимых по ним погашениям ОАО «Завод «Автоприбор» и Мельников А.А. являлись участниками ООО «Торговый дом «Автоприбор», то есть торговый дом являлся аффилированным юридическим лицом.

Определениями от 10.12.2014 арбитражного суда сделки по перечислению заводом торговому дому денежных средств в общей сумме 100 000 000 рублей были признаны недействительными, определения торговым домом не исполнены, в отношении него введена процедура банкротства.

08.11.2012 между ОАО «Завод «Автоприбор» и ООО «СХК «Вышка» заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого ОАО передало в собственность СХК земельный участок площадью 15 512 кв.м стоимостью 24 000 000 рублей (21.12.2012 зарегистрирован в Росреестре), при этом стоимость участка по договору была значительно ниже кадастровой.

14.11.2012 между теми же лицами заключено соглашение о зачете требований, в соответствии с которым долг СХК по оплате стоимости участка погашен путем зачета его встречных денежных требований к заводу, возникших из ранее заключенных договоров займа от 07.09.2010 № 03/2010 и купли-продажи простых векселей от 24.08.2011, что свидетельствует о том, что условия договора купли-продажи от 08.11.2012 и соглашения о зачете встречных требований от 14.11.2012 не предполагали реального перечисления покупателем заводу денежных средств.

При этом заявление ООО ЧОО «Витязь» о признании ОАО «Завод «Автоприбор» несостоятельным (банкротом) зарегистрировано в арбитражном суде 14.08.2012, то есть за три месяца до подписания договора купли-продажи от 08.11.2012 и соглашения от 14.11.2012 о зачете встречных требований. На эти даты П.А.. – сын Мельникова А.А. – являлся единственным учредителем и генеральным директором СХК, что говорит о безвозмездном отчуждении земельного участка аффилированному лицу в тот момент, когда у завода уже имелась просроченная задолженность на сумму более 1,6 миллиарда рублей.

Конкурсным управляющим ОАО «Завод «Автоприбор» Ю.. в ходе исследования финансовых документов завода и вышеуказанных сделок было дано заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства завода и сделан вывод о том, что руководителем ОАО «Завод «Автоприбор», Мельниковым А.А., совершались сделки, не соответствующие рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения и увеличения неплатежеспособности должника.

Определениями арбитражного суда требования ООО «СХК «Вышка» в размере 18 008 148 рублей 59 копеек и ООО «Техника Инвест» в размере 61 614 342 рублей 14 копеек включены в реестр требований кредиторов ОАО «Завод «Автоприбор».

В.Я.. также показал, что помимо указанных выше договоров займа, ипотеки и купли-продажи с ООО «СХК «Вышка», ООО «Техника-Инвест» и ООО «Торговый дом «Автоприбор», им выявлены факты отчуждения генеральным директором Мельниковым А.А. аффилированным лицам принадлежащих заводу на праве собственности восьми квартир.

Так, им было установлено, что в собственности завода находилось восемь квартир, расположенных в г. Владимире, которые были отчуждены Мельниковым А.А. в 2011 году К.. (пять квартир в д. ...... по ул. ...... – № ......) и А. (три квартиры – ул. ......, д. ......, кв. ......, ул. ......, д. ......, кв. ......, ......, д. ...... кв. ......).

Право собственности на них за К.. было зарегистрировано 14 и 15 ноября 2011 года, за А. – 21 и 22 декабря 2011 года.

Вместе с этим на момент подписания договоров купли-продажи оплата за указанные квартиры в адрес ОАО не производилась, сделки совершены с заинтересованными лицами.

Так, А.. совместно с П.А. (сыном Мельникова А.А.) до декабря 2015 года являлся учредителем ООО «Завод «Автоприбор» и владел 81,82% доли в его уставном капитале.

К.. в период с 05.04.2011 по 27.05.2016 являлась генеральным директором ООО «Техника-Инвест», где до этого с 06.10.2006 генеральным директором являлся П.А. (сын Мельникова А.А.), после 12.08.2010 участником ООО «Техника-Инвест» стала Н.А.. (мать ребенка Мельникова А.А.).

Свидетель Н-В., занимавший ранее должность юрисконсульта группы юридического сопровождения в г. Владимире Банка ВТБ (ПАО), дал показания, аналогичные показаниям представителя банка И.., также показав, что в пределах установленного кредитного лимита банком по заключенным между ним и ОАО вышеуказанным восьми кредитным соглашениям банком заводу был перечислен несколькими траншами 1 490 000 000 рублей. В обеспечение исполнения заводом обязательств по кредитным соглашениям между ним и банком заключены договоры ипотеки, залога оборудования и прав (требований), а также договоры поручительства с ООО «ТД «Автоприбор», ООО «М-Авто», ООО «Мавто», ООО «Авеню», Мельниковым Алексеем Александровичем и В.А.. С мая 2012 года заемщик перестал осуществлять уплату процентов по кредитным соглашениям, 25.05.2012 не осуществил возврат очередной суммы платежа по кредитному соглашению. Общая сумма возвращенных в период с 25.11.2008 по 24.12.2012 заводом банку денежных средств в счет погашения основного долга составила 115 890 257 рублей 10 копеек.

14.08.2012 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обратилось аффилированное заводу ООО ЧОО «Витязь» с суммой неисполненных перед ним заводом обязательств в размере 12 499 845 рублей 42 копеек, требования которого 24.12.2012 арбитражным судом были признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура наблюдения, а 02.09.2014 ОАО «Завод «Автоприбор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Временным управляющим в процедуре наблюдения был назначен А.Ю.., которого в своем заявлении о признании завода банкротом указало ООО ЧОО «Витязь».

В ходе проведения работы по урегулированию задолженности завода и в рамках дела о банкротстве, где он принимал участие во всех процессах, Н-В. стало известно о том, что заводом были совершены сделки с аффилированными ему организациями – ООО «СХК «Вышка», ООО «Техника Инвест», ООО «Торговый дом «Автоприбор», противоречащие требованиям Закона о несостоятельности (банкротстве), недействительность которых банк и конкурсный управляющий доказывали в арбитражном суде. В частности, это были сделки ипотеки в обеспечение договоров займа, сделки по зачету встречных требований, договоры займов, которые не соответствовали объективным условиям хозяйствования и явились причиной возникновения и увеличения неплатежеспособности ОАО, что привело к невозможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Так, это были сделки по ипотеке от 18.04.2012 между заводом и ООО «СХК «Вышка» в обеспечение заключенного между ними 07.09.2010 договора займа, купли-продажи от 08.11.2012 между ними же земельного участка площадью 15 512 кв.м и соглашение от 14.11.2012 между ними же о зачете требований, которые не повлекли реального перечисления заводу денежных средств за земельный участок, а также три договора займа с ООО «Торговый дом «Автоприбор», возврат заемных денежных средств по которым ОАО произвело в октябре-декабре 2012 года, а также договор ипотеки с ООО «Техника-Инвест».

Вышеуказанные юридические лица являлись аффилированными к ОАО, так как в составе учредителей ООО ЧОО «Витязь» был один из сыновей Мельникова А.А. – П.А.., являвшийся участником ЧОО, а также членом совета директоров как заемщика, так и заявителя по делу о банкротстве, на момент заключения договора займа с ООО «СХК «Вышка» его участниками являлись сыновья Мельникова А.А., П.А. и В.А., а на дату заключения с ним договоров ипотеки, купли-продажи земельного участка и соглашения о зачете единственным участником и генеральным директором данного общества являлся П.А.. На момент заключения договоров займа с ООО «Торговый дом «Автоприбор» и возврата заемщиком денежных средств ОАО совместно с Мельниковым А.А. являлись участниками торгового дома.

Деньги заводу торговым домом не возвращены, в отношении ООО «Торговый дом «Автоприбор» введена процедура банкротства.

В результате действий Мельникова А.А., в том числе обращение ООО ЧОО «Витязь» в арбитражный суд с заявлением о признании завода (несостоятельным) банкротом, привели к невозможности удовлетворения в полном объеме требований кредиторов по денежным обязательствам и уплате обязательных платежей.

Свидетель В.., заместитель начальника управления проблемных активов Банка ВТБ, показал суду, что в период с 2008 по 2011 годы ОАО «Завод «Автоприбор» являлось клиентом банка, в рамках кредитования между ними было заключено восемь кредитных соглашений на общую сумму 1 490 000 000 рублей, в обеспечение которых также были заключены договоры ипотеки, залога, поручительства. Сроки возврата кредита по соглашениям продлевались в связи с заключенными между сторонами дополнительными соглашениями, в 2011 году срок был продлен на пять лет – до 2015-2016 годов, но в мае 2012 года завод перестал исполнять свои обязательства по кредитным соглашениям.

14.08.2012 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обратилось ООО ЧОО «Витязь», подконтрольное сыну генерального директора ОАО «Завод «Автоприбор», что указывало на аффилированность данного ООО заводу и, как следствие, принятие им данного решения не самостоятельно. Способы урегулирования взыскания задолженности завода и ее реструктуризации после этого банк не видел, поскольку изучение финансовых документов завода показало, что завод не способен обслуживать долг, источников, из которых он мог возникшую задолженность погасить, у него не было. В декабре 2012 года арбитражным судом на основании заявления ООО ЧОО «Витязь» была введена процедура наблюдения, временным управляющим был назначен А.Ю..

До возбуждения процедуры банкротства заводом было погашено 115 890 257 рублей.

Должник предлагал введение процедуры внешнего управления, заявляя, что возможность для восстановления платежеспособности Завода имеется. Но банк счел введение внешнего управления нецелесообразным, а финансовый анализ А.Ю.. некорректным, поскольку он проводился на основании той же финансовой документации, что имелась и в распоряжении банка, но имеющийся долг и данные о финансово-хозяйственной деятельности должника свидетельствовали о том, что платежеспособность восстановлена быть не может.

В рамках дела о банкротстве оспаривались сделки, заключенные заводом с аффилированными лицами, в частности, договоры ипотеки с ООО СХК «Вышка» и ООО «Техника-Инвест», заключенные в обеспечение договоров займа. Договор ипотеки с ООО СХК «Вышка» и договор купли-продажи принадлежащего заводу земельного участка, по которому был произведен зачет, были признаны арбитражным судом недействительным, а по признанию договора ипотеки с ООО «Техника-Инвест» отказано в связи с пропуском А.Ю.. срока давности.

ООО СХК «Вышка» являлось аффилированным к заводу, поскольку в момент заключения договора займа участниками СХК являлись сыновья генерального директора ОАО «Завод «Автоприбор» – П.А. и В.А., а на момент совершения сделки по передаче в залог объектов недвижимости генеральным директором ОАО и единственным участником являлся Мельников А.А.

Аффилированность ООО «Техника-Инвест» также имелась, поскольку П.А. являлся членом совета директоров, учредителем и генеральным директором ООО «СХК «Вышка» и в отдельные периоды ООО «Техника-Инвест».

Также в суде оспаривались договоры займа, заключенные между ООО «Торговый дом «Автоприбор» и ОАО «Завод «Автоприбор», на общую сумму около 100 000 000 рублей, погашение по которым заводом было произведено до введения процедуры наблюдения, тогда как банку завод ничего в тот период не возвращал. Данные договоры займа были арбитражным судом признаны недействительными. При этом торговый дом также является аффилированным по отношению к заводу, так как одним из его участников являлся генеральный директор ОАО.

Свидетель А.Ю. показал, что профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего он осуществляет с 2006 года, в том числе на территории Владимирской области. С Мельниковым А.А. он познакомился весной 2012 года, познакомил их У.. Встреча происходила на ОАО «Завод «Автоприбор», вопросы Мельникова А.А. касались положений Закона о банкротстве, разговор шел о специфике данного закона. Мельникова беспокоил вопрос ответственности за неподачу заявления органом управления должника, также он спрашивал, какие необходимы документы для подачи такого заявления. Относительно ОАО «Завод «Автоприбор» Мельников поинтересовался, не согласится ли А.Ю.. быть временным управляющим в случае заявления о банкротстве, на что А.Ю. согласился. Позднее ему позвонила юрист ООО ЧОО «Витязь» Г.., с которой он был знаком по предыдущим арбитражным процессам, и поинтересовалась, согласится ли он стать временным управляющим, если ЧОО подаст в арбитражный суд заявление о банкротстве ОАО «Завод «Автоприбор», на что А.Ю.. также согласился.

Изначально, летом 2012 года, в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ОАО «Завод «Автоприбор» обратилась гражданка Р.., заявление было оставлено судом без движения, а впоследствии возвращено. Заявление ООО ЧОО «Витязь» о банкротстве завода было принято судом 21.08.2012, 24.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, его утвердили временным управляющим должника, свои обязанности он исполнял до введения процедуры внешнего управления – до 26.02.2014. В ходе проведенного им в 2013 году анализа финансового состояния должника он пришел к выводу о возможности восстановления платежеспособности завода и целесообразности введения внешнего управления, а не конкурсного производства. При этом им не анализировались договоры ипотеки, заключенные заводом с ООО СХК «Вышка» и ООО «Техника-Инвест» в обеспечение ранее заключенных между ними договоров займа, и договор купли-продажи земельного участка с ООО СХК «Вышка», а также сделки с квартирами, о которых ему стало известно только в 2015 году в процедуре конкурсного производства.

Процедура конкурсного производства была введена арбитражным судом 02.09.2014, конкурсным управляющим утвержден А.Д.., а после него 14.01.2015 – А.Ю..

Требования ООО СХК «Вышка» и ООО «Техника-Инвест» определениями арбитражного суда от 10.04.2013 были включены в реестр требований кредиторов, а определениями от 10.03.2015 они были признаны залоговыми кредиторами ОАО «Завод «Автоприбор».

А.Д. было подано в суд заявление о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и соглашения от 14.11.2012 о зачете встречных требований, заключенных между заводом и ООО СХК «Вышка», решение по нему судом было принято уже при А.Ю.. – 14.12.2015, определением суда производство по делу было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения. Непосредственно А.Ю.. оспаривались договоры ипотеки с ООО СХК «Вышка» и ООО «Техника-Инвест», по результатам судебного разбирательства договор с СХК был признан недействительным, а в удовлетворении требований касательно ООО «Техника-Инвест» было отказано.

Впоследствии, в 2015 году, имущество, являвшееся предметом залога ООО СХК «Вышка» и ООО «Техника-Инвест», было реализовано на торгах, в которых единственным участником стал А,., он и был признан победителем, в связи с чем с ним ОАО в лице конкурсного управляющего А.Ю.. были заключены договоры купли-продажи данного имущества. Впоследствии от работников Банка ВТБ ему стало известно, что А.. на момент подписания договоров купли-продажи являлся аффилированным к руководству завода лицом, поскольку являлся участником и директором в компаниях, в которых участником и руководителем являлся П.А.., сын Мельникова А.А.

В 2013 году им при проведении анализа финансового состояния ОАО «Завод «Автоприбор» были получены выписки на недвижимое имущество, из которых следовало, что завод на протяжении 2002-2011 годов продавал квартиры, расположенные в д. ...... по ул. ...... г. Владимира. Сведения о правоустанавливающих документах в выписках отсутствовали, поэтому он только со слов работников узнал, что эти квартиры продавались заводом своим работникам в доме, который был построен на деньги завода. Оснований не доверять этому у него не было, а запрашивать правоустанавливающие документы он как временный управляющий на стадии наблюдения не имел полномочий. В объеме представленных ему работниками завода финансовых документов договоров купли-продажи квартир не было, в связи с чем он при анализе финансового состояния завода оценку им не давал. В феврале 2015 года, будучи уже конкурсным управляющим ОАО, он в связи с непередачей ему предыдущим конкурсным управляющим А.Д.. документов завода, повторно запросил выписки из ЕГРП, но запрашивать правоустанавливающие документы на них было нецелесообразным ввиду истечения годичного срока для оспаривания таких сделок.

Представленные ему сотрудниками ОАО «Завод «Автоприбор» финансовые документы не содержали сведений о выпуске простых векселей ОАО «Завод «Автоприбор» и о каких-либо сделках с ними. Бухгалтерская отчетность и иные финансовые документы, которые имелись в его распоряжении, не содержали сведений о расчетах с использованием эмитированных ОАО «Завод «Автоприбор» векселей. Требования, основанные на выданных ОАО «Завод «Автоприбор» векселях, в реестр требований кредиторов не включались.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего из определения от 10.04.2013 арбитражного суда ему стало известно только об одной сделке ОАО «Завод Автоприбор», в расчетах которых были использованы векселя, эмитента не помнит, это договор купли-продажи от 24.08.2011 заводом у ООО «СХК «Вышка» простых векселей, 14.11.2012 между ними же было заключено соглашение о зачете встречных требований, по которому задолженность СХК по договору купли-продажи земельного участка в размере 24 000 000 рублей засчитывалась в счет погашения задолженности ОАО по этому договору купли-продажи простых векселей и частично по одному из договоров займа, заключенному между ОАО и СХК.

Относительно купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СпецТехАвто» пояснил, что данная сделка оспаривалась им в суде, одним из участников ООО «СпецТехАвто» было ООО «СХК «Вышка».

Свидетель Д.И.. показал суду, что с июля 2011 года до декабря 2018 года он занимал в ООО ЧОО «Витязь» должность генерального директора, заняв эту должность по предложению Х.., с которым он с 2001 по 2004 годы работал на заводе «Автоприбор» и под его руководством в службе безопасности завода. В 2011 году учредителями ЧОО являлись Х.. и сыновья Мельникова А.А. – П.А. и В.А.. На момент прихода Н.. на завод между ОАО и ЧОО имелся заключенный договор на оказание охранных услуг, обязательства по оплате по нему заводом исполнялись несвоевременно, уже имелась просуженная задолженность и исполнительные листы. Приблизительно за полгода до обращения ЧОО в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ОАО охранной организацией велись переговоры с заводом о необходимости оплаты задолженности, которая на тот момент составляла сумму в пределах 10-14 миллионов рублей. Претензионную работу с ОАО вела юрист ЧОО Г.., которая довела до Д.И.. информацию о подаче гражданкой Р.. в арбитражный суд заявления о признании ОАО «Завод «Автоприбор» банкротом. После этого они также обратились в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве, ошибочно поименовав данное заявление как заявление о признании завода банкротом. Данное решение он ни с кем не обсуждал, принял его единолично. Исполнительные листы к принудительному исполнению решений суда о взыскании с завода задолженности в ОСП они не предъявляли, полагая это нецелесообразным, поскольку частично заводом задолженность оплачивалась, и ЧОО дорожило данным контрагентом. Окончательное решение по выбору кандидатуры арбитражного управляющего А.Ю.. было за Д.И.., но до этого он его не знал и выбрал его по совету Г.. Заявление о банкротстве завода им не отзывалось по причине того, что ему было известно о том, что первый заявитель по делу о банкротстве имеет некоторые преференции, в частности, в части выбора кандидатуры арбитражного управляющего. После того, как Р.. отозвала свое заявление, ЧОО осталось заявителем по делу о банкротстве. О причинах, по которым ЧОО не заключило мирового соглашения с заводом, пояснить ничего не смог. Они направляли в суд ходатайства об отложении, так как было заключено мировое соглашение с заводом, но почему не заключили, не знает. Решения о взыскании задолженности были в 2009-2010 годах.

Свидетель Г.. на предварительном следствии показала, что ООО ЧОО «Витязь» оказывало ОАО «Завод «Автоприбор» услуги по охране объектов, завод свои обязательства по договору по оплате оказанных услуг исполнял несвоевременно и они взыскивали их долг в судебном порядке. В связи с неисполнением заводом решений судов, в том числе мировых соглашений, она, являясь юрисконсультом ЧОО, по указанию генерального директора Д.И.. готовила документы для подачи в арбитражный суд заявления в отношении ОАО «Завод «Автоприбор» о признании его банкротом. В заявлении ею была указана кандидатура арбитражного управляющего А.Ю.., который предварительно дал свое согласие на это, заявление в суд подписывал Д.И.., она впоследствии участвовала в судебных процессах представителем ЧОО. Участниками ООО ЧОО «Витязь» являлись П.А. и В.А.
(т. 64 л.д. 43-46).

Свидетель У.. показал, что по просьбе генерального директора ОАО «Завод «Автоприбор» Мельникова А.А. посоветовать ему грамотного человека по банкротству он познакомил его с А.Ю.., с которым сам долгое время работал и который впоследствии стал арбитражным управляющим ОАО.

Свидетель Р.. показала суду, что она обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Завод «Автоприбор» несостоятельным (банкротом), у которого перед нею имелась задолженность в сумме около трех миллионов рублей. Данный долг образовался у завода перед ООО «Евроокна плюс», где она была директором и учредителем, за выполненные на заводе ремонтные и отделочные работы. Впоследствии этот долг был переведен ею с юридического лица на себя, поэтому исполнительный лист предъявлялся к исполнению Р.. уже как физическим лицом. Так как завод не исполнял решение суда, она обратилась в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, после чего заводом долг перед ней сразу же был погашен.

Согласно показаниям свидетеля И.В.., с 29.07.2016 она работала на ОАО «Завод «Автоприбор» сначала в должности главного бухгалтера, затем – директора по экономике и финансам. В ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ОАО совместно с главным бухгалтером З.. ею были выявлены нарушения, допущенные при ведении бухгалтерского учета на заводе, а также сделки по отчуждению генеральным директором завода Мельниковым А.А. 28.10.2011 и 18.11.2011 К. и А.. безвозмездно принадлежащих заводу на праве собственности восьми квартир, в результате чего ОАО «Завод «Автоприбор» потеряло ликвидное имущество. При этом сделки были заключены Мельниковым А.А. перед подачей ООО ЧОО «Витязь» заявления о банкротстве завода, что говорит о заинтересованности Мельникова А.А. отчуждении этого имущества с целью неполучения его кредиторами.

Сделки по квартирам прошли государственную регистрацию, перешли в собственность указанных лиц, но оплата ими за эти квартиры в 2011 году не производилась, тогда как по условиям договоров оплата за квартиры должна была быть произведена при подписании договора. О полной оплате стоимости квартир следовало и из справок от 28.10.2011 и 13.12.2011, подписанных директором по экономике и финансам ОАО «Завод «Автоприбор» В.В.. и главным бухгалтером ОАО Н.

21.12.2012 от А. на расчетный счет завода за продажу квартир поступали денежные средства в суммах 4 500 000 и 2 280 000 рублей, которые в тот же день в тех же суммах перечислены на счет ООО «Техника-Инвест» как оплата процентов по договору займа от 16.02.2011.

От К,. на расчетный счет ОАО «Завод «Автоприбор» за продажу квартир поступали денежные средства 26.07.2012 в сумме 1 000 000 рублей и 19.12.2012 в сумме 1 800 000 рублей, которые были перечислены на расчетный счет ООО «ИК «Благовест» как кредиторская задолженность за аренду помещений. При этом договор аренды с ООО «ИК «Благовест» ОАО в лице генерального директора Мельникова А.А. был заключен 04.01.2008 сроком до 30.12.2008. По акту сверки расчетов более от К.. никаких платежей за квартиры не поступало.

После продажи квартир и до 2017 года в них проживали сотрудники завода по договорам аренды, заключенным с ОАО «Завод «Автоприбор».

Многие документы ОАО «Завод «Автоприбор», а именно договоры, акты приема-передачи товаров и услуг со многими организациями на заводе отсутствуют, сведения бухгалтерского учета искажены или вовсе скрыты, в связи с чем на ОАО проводилась тщательная проверка всех сделок предприятия.

Акт от 25.07.2012 приема-передачи простого векселя, заключенный между К. и ОАО «Завод «Автоприбор» в лице генерального директора Мельникова А.А., предъявленный ей в судебном заседании, до этого момента она никогда не видела, на заводе его нет, в бухгалтерские документы завода он не внесен.

В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ею был также установлен факт отчуждения генеральным директором ОАО «Завод «Автоприбор» Мельниковым А.А. в пользу аффилированного ООО «СХК «Вышка» принадлежащей заводу доли в уставном капитале ООО «СпецТехАвто» в размере 40%, которое было создано в октябре 2006 года. Доля завода была им оплачена в общей сумме 20 010 000 рублей и составляла 40%, руководителем СТА являлся бывший сотрудник завода ИХ.

Договор купли-продажи доли заключен 31.10.2011 между ОАО в лице генерального директора Мельникова А.А. и СХК в лице генерального директора П.А.. По условиям договора стоимость доли, которую стороны оценили в сумме 20 020 000 рублей, оплачена при подписании договора в полном объеме. Вместе с этим из анализа бухгалтерских документов и движения денежных средств ОАО следовало, что денежных средств за покупку доли на счет завода не поступало, что свидетельствует о безвозмездной передаче доли и выводе активов. В случае оплаты суммы по договору купли-продажи, завод мог частично или полностью погасить задолженность перед кредиторами предприятия.

13.10.2016 определением арбитражного суда указанная сделка признана судом недействительной, в том числе по основаниям непредставления ООО «СХК Вышка» документального подтверждения оплаты по договору, СХК предложил вернуть долю в уставном капитале, при этом ее оплаты не требовал. Поскольку в этот же период Мельниковым А.А. совершались иные сделки, направленные на вывод имущества завода, в частности, по отчуждению квартир, это свидетельствует о его целенаправленном характере таких действий в преддверии банкротства. По решению суда доля была восстановлена на балансе завода, а затем продана на торгах в конкурсном производстве.

Свидетель З.. показала суду, что с августа 2016 года она работает в должности главного бухгалтера ОАО «Завод «Автоприбор». Квартиры, которые раньше являлись собственностью завода, продавались в 2011 году А.. и К.., последней они оплачены не были. Только приблизительно через год были безналичные переводы, А.. полностью, К.. частично, за ней числилась задолженность около 12 миллионов рублей. Ранее квартиры принадлежали Мельникову А.А. и были приобретены у него заводом, который, согласно актам сверки между Мельниковым А.А. и ОАО, задолженности перед Мельниковым А.А. не имел. Квартиры использовались для предоставления их работникам ОАО для проживания.

Также показала, что ранее заводу принадлежала доля в уставном капитале ООО «СпецТехАвто» в размере 40 или 50%, которая в денежном выражении составляла сумму в размере около 20 000 000 рублей, и которая была продана ООО «СХК «Вышка», а впоследствии по решению суда возвращена на баланс завода и продана в дальнейшем на аукционе. Денежные средства за проданную долю на баланс завода не поступали, в связи с чем эта сделка и была аннулирована судом.

Свидетель В.В. показал суду, что он работал на ОАО «Завод «Автоприбор» с февраля 2004 года по декабря 2011 года в должности директора по экономике и финансам, подчинялся он генеральному директору Мельникову А.А., руководствовался процессным подходом, который был на предприятии, являлся владельцем процесса № 23 обеспечения финансовыми ресурсами. С августа 2008 года финансовое состояние завода ухудшилось из-за кризиса, завод начал терять выручку в связи с уменьшением заказов от автопроизводителей, к 2009 году выручка упала в 2,5 раза. Появился большой убыток против прибыли в 2008 году. О том, что происходит, В.В. ставил в известность руководителя завода, после чего было принято решение обратиться в Банк ВТБ, поскольку в 2006-2007 годах они имели там беззалоговые кредиты и имели статус вип-клиента банка. Всего с Банком ВТБ было заключено восемь кредитных соглашений, которые от имени завода подписывал сам В.В.., при этом их условия выносились им на обсуждение совета директоров, в состав которого входил и Мельников А.А. Председатель совета директоров давал свое одобрение сделке, после чего она заключалась.

Первый документ, который просит банк перед подписанием кредитного соглашения, это решение совета директоров об одобрении сделки, поэтому самостоятельно без указания Мельникова А.А. он подписать данное соглашение не мог.

В 2010 и 2011 годах завод заключил с ООО «СХК «Вышка», ООО «Техника-Инвест» и ООО «Торговый дом «Автоприбор» договоры займа на сумму 31 600 000, 60 000 000 и 100 000 000 рублей соответственно, которые были заключены под более низкий процент – около 8% и без обеспечения залогом. О данных договорах руководство завода также было осведомлено, без согласования с советом директоров такие сделки не заключаются и не подписываются только директором по экономике и финансам. В ООО «Техника-Инвест» генеральным директором был П.А,.

Относительно продажи заводом квартир пояснил, что сделки заключались в октябре-ноябре 2011 года, одним из покупателей была К. В.В.. подписывались справки об оплате стоимости этих квартир для представления их в регистрирующий орган, факт оплаты им при подписании данных справок не проверялся. Кроме него справки подписывались главным бухгалтером ОАО Н..

Согласно показаниям свидетеля Н.., она с 2016 года занимает должность генерального директора ООО «Техника-Инвест», на эту должность ее пригласила учредитель ООО «Техника-Инвест» Н.А.А., до этого с 2004 года работала в должности главного бухгалтера на ОАО «Завод «Автоприбор».

С 2009 года финансовое положение завода ухудшилось, Банк ВТБ был одним из кредиторов завода. С середины 2012 года нехватка денежных средств на заводе привела к неисполнению обязательств перед банком. С банком велись неоднократные переговоры об отсрочке выплаты платежей по кредитам, но банк не шел на условия завода. Когда завод перестал своевременно производить оплату, банк направил инкассовые поручения, так как имел право безакцептно списывать сумму задолженности по неисполненным своевременно обязательствам.

В 2010 году ООО «СХК «Вышка» предоставило заводу займ в размере около 30 000 000 рублей, в обеспечение обязательств по которому заводом и СХК был заключен договор ипотеки земельных участков, заключен был позже. С ООО «Техника-Инвест» также был заключен договор займа в 2011 году на сумму около 60 000 000 рублей, деньги по которому не возвращены, и ООО «Техника-Инвест» включилось в реестр требований кредиторов. С этой организацией также заключался договор ипотеки.

Сделка купли-продажи земельного участка в 2012 году за 24 000 000 рублей закрыта зачетом встречных обязательств в счет погашения займа.

В 2011 году также было несколько договоров займа с ООО «Торговый дом «Автоприбор» на сумму около 100 000 000 рублей, в котором завод был одним из учредителей, которые заводом торговому дому были возвращены в конце 2012 года до введения процедуры наблюдения, но в суде уже находилось заявление о признании завода банкротом.

Относительно квартир показала, что в 2007 году завод купил у Мельникова А.А. квартиры, с целью привлечения специалистов на завод и предоставления жилья нуждающимся в этом, оплатив за них 5 миллионов рублей либо с расчетного счета, либо из кассы деньгами, а 12 миллионов рублей – собственным векселем, потому что свои долги завод в тот момент не мог проплатить и выписал вексель, который был подписан ею и В.В.. Получается, что завод остался должен Мельникову А.А., только теперь не за квартиры, а по векселю.

В 2011 году завод их продал, по какой причине, не известно, их собственниками стали К. и А.. К. ранее была генеральным директором ООО «Техника-Инвест». Относительно оплаты стоимости за квартиры в договорах было отражено, что оплата произведена в полном объеме. Расчет за квартиры производился векселями. Она готовила справки об оплате стоимости квартир, подписывая которые, она убедилась, что оплата произведена. После регистрации квартир за К.. и А.. в них могли продолжать проживать сотрудники завода.

Относительно доли показала, что завод с 2006-2007 года являлся учредителем ООО «СпецТехАвто», в 2011 или 2012 году он продал свою долю ООО «СХК «Вышка». За долю заводу от СХК до сделки были переданы ценные бумаги – векселя третьих лиц, которые завод передал какой-то энергоснабжающей организации. В бухгалтерии прошла оплата этими векселями, был договор купли-продажи доли и договор купли-продажи векселей, затем был произведен зачет встречных обязательств, что свидетельствует о том, что оплата прошла.

Свидетель С. на предварительном следствии показал, что ранее он являлся учредителем и директором ЗАО «Аквариус» (далее также – ЗАО), в начале 2000-х годов он познакомился с генеральным директором ОАО «Завод «Автоприбор» Мельниковым А.А., заводу тогда требовалось изготовление пресс-форм и штампов, чем и занималось ЗАО. После этого они стали сотрудничать. В ходе совместной работы он познакомился с финансовым директором ОАО В.В.., который являлся человеком Мельникова А.А. и был полностью ему подконтролен.

В 2009 году В.В. пояснил ему, что завод планирует брать в Сбербанке кредит и, чтобы его получить, заводу необходимо показать поток денежных средств по расчетному счету. Для этого ему необходима помощь С.., которая должна была заключаться в следующем. Завод перечисляет на счет ЗАО сумму в размере около 20 000 000 рублей, между ЗАО и ОАО заключаются два фиктивных договора на якобы изготовление ЗАО для ОАО пресс-форм и штампов, после подписания которых сразу же подписываются соглашения об их расторжении и деньги, перечисленные заводом на счет ЗАО последним возвращаются заводу на тот же расчетный счет, с которого они поступили. С.., так как находился и с Мельниковым А.А., и с В.В. в хороших взаимоотношениях, понимая, что так как кредит берется заводом, то это нужно Мельникову А.А., на предложение В.В. согласился, такие договоры и соглашения были подписаны в один день, деньги переведены.

Ему известно, что К. вела бухгалтерию и имела доступ ко многим организациям, подконтрольным Мельникову А.А. (т. 64 л.д. 120-125).

Свидетель В.Д. на предварительном следствии показал, что с марта до декабря 2014 года по приглашению внешнего управляющего П.В. он занимал на ОАО «Завод «Автоприбор» сначала должность первого заместителя генерального директора, затем заместителя директора. После того, как конкурсный управляющий А.Д.. был заменен на А.Ю.., он уволился с завода по собственному желанию. За время работы в ОАО у него сложилось мнение, что после ухода Мельникова А.А. с должности руководство завода осуществляло хозяйственно-финансовую деятельность в его интересах, конкурсному управляющему оказывалось противодействие по ведению процедуры банкротства, в частности, работниками не выполнялись требования конкурсного о предоставлении документов, его запросы оставались без ответа, а его законные требования игнорировались (т. 64 л.д. 60-63).

Свидетель С.В. показал суду, что с 2007 года занимает должность заместителя генерального директора в ООО «ИК «Благовест», руководителем которой является И.Г.., участниками в числе прочих – С.Е.., П.А., ООО «СХК «Вышка». Мельников А.А. раньше являлся генеральным директором компании, а затем и по настоящее время – первым заместителем генерального директора. Ранее С.В,. был участником ООО «Торговый дом «Автоприбор», в отношении которого завершено конкурсное производство и оно исключено из ЕГРЮЛ. На момент возникновения банкротства завода задолженности у последнего перед компанией не было. Известно, что в ходе процедуры банкротства кредиторами завода были ООО «СХК «Вышка» и ООО «Техника-Инвест», которые предоставляли займ заводу. С участием данных организаций были многочисленные судебные споры по обжалованию ипотеки имущества завода, которая являлась обеспечением по договорам займа.

Свидетель Ж.. на предварительном следствии показал, что с 17.12.2015 он являлся исполнительным директором ОАО «Завод «Автоприбор», в 2016 году решением конкурсного управляющего ОАО Ч.., которым было принято решение о проведении инвентаризации активов ОАО и проведения на их основе анализа финансово-хозяйственной деятельности, он назначен ответственным за эту деятельность. В ходе анализа был установлен факт ненадлежащего ведения договорных и финансовых взаимоотношений ОАО с контрагентами, выявлено создание Мельниковым А.А. сети аффилированных коммерческих структур, на счетах которых аккумулируются денежные средства, заработанные заводом, а кредитные и расходные обязательства оставались на ОАО. Долговые обязательства ОАО «Завод «Автоприбор» возрастали, а денежные средства, способные погасить кредитные обязательства, выводились на расчетные счета аффилированных с Мельниковым А.А. коммерческих структур. Для подтверждения факта вывода финансовых ресурсов с предприятия и дальнейшему приведению в порядок деятельности завода Ж.. были предприняты действия, направленные на получение дополнительной документации, а также на получение пояснений по указанному факту должностных лиц, осведомленных о взаимоотношениях завода с контрагентами. В результате этого близким окружением Мельникова А.А. предприняты действия, направленные на сокрытие запрашиваемой Ж,. документации, имеющей значение для подтверждения неправомерности действий должностных лиц завода, а также воздействие на сотрудников предприятия с целью их отказа от пояснений в адрес Ж.., либо выдачи ему заведомо ложной информации.

Со стороны Н.., М.., Е.В.., Э.., а также неизвестных ему лиц, руководство которыми осуществлял генеральный директор ООО «Завод «Автоприбор» Э.., сотрудникам правоохранительных органов в рамках проведения ими следственных действий в помещениях ОАО «Завод «Автоприбор» предпринимались неоднократные попытки воспрепятствовать осмотру и изъятию документации и электронных носителей информации, имеющих значение для расследования уголовного дела.

Непосредственно со стороны Э. и его адвоката сотрудникам ОАО «Завод «Автоприбор» публично давались указания не предоставлять запрошенную сотрудниками правоохранительных органов документацию, а также не предоставлять пароли и логины для доступа к электронным информационным массивам, содержащим информацию о деятельности предприятия (т. 64 л.д. 29-32).

Свидетель М.В.. показала суду, что в ходе проведения в 2013 году МИФНС России № 12 по Владимирской области налоговой проверки в отношении ООО «Техника-Инвест», где генеральным директором является К.., было установлено, что данное юридическое лицо является аффилированным по отношению к Мельникову А.А., поскольку его участником является мать ребенка Мельникова А.А.

Свидетель Н.В.. показал суду, что в ходе проведенной МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области в отношении ОАО «Завод «Автоприбор» налоговой проверки установлен факт аффилированности ООО «Завод «Автоприбор», учредителем которого являлся А.., к Мельникову А.А., сын которого – П.А. являлся учредителем ООО «Завод «Автоприбор» совместно с А.

Свидетель К. на предварительном следствии показала, что в 2013-2014 годах она являлась учредителем ООО ЧОО «Витязь». ...... является ее мужем, Мельников Алексей Александрович – его отцом, а В.А. – родным братом ее мужа (т. 64 л.д. 66-68).

О том, что П.А. является мужем М.А. следует из копии ее паспорта (т. 64 л.д. 69-73).

Согласно показаниям свидетеля Н.А. на предварительном следствии, в августе 2010 года, когда она по совместительству работала на ОАО «Завод «Автоприбор» консультантом отдела обучения и развития персонала, П.А. предложил ей стать учредителем ООО «Техника-Инвест», после чего она с 2010 года стала владеть 100% доли в указанной организации номинальной стоимостью 5 045 000 рублей, купив ее у ОАО ВЗПО «Техника». Генеральным директором общества являлась К.., которая вела бухгалтерию и систему «Банк-клиент». Мельников А.А. является отцом ее ребенка – М.С., В.А. – сын Мельникова А.А. В 2011 году ООО «Техника-Инвест» предоставило ОАО «Завод «Автоприбор» займ в сумме 60 000 000 рублей, но детали договора она не помнит, так как данным вопросом занималась К. Денежные средства заводом возвращены не были. К.. по договоренности с кем-то из представителей завода были заключены договоры залога объектов недвижимости, затем началась процедура банкротства завода, ООО «Техника-Инвест» включилось в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом. По результатам публичных торгов предмет залога был приобретен А. за сумму в размере около 13 миллионов рублей (т. 60 л.д. 154-157).

Согласно заключению проведенной по настоящему уголовному делу комплексной судебной финансово-аналитической и бухгалтерской экспертизы от 19.06.2020-28.08.2020 № 1165/1166, экспертом на вопрос о том, какова динамика финансового состояния ОАО «Завод «Автоприбор» в период с 01.01.2008 по 31.12.2014, сделаны следующие выводы.

Финансовое состояние ОАО «Завод «Автоприбор» в течение исследуемого периода с 01.01.2008 по 31.12.2014 критически ухудшилось. Значительное ухудшение финансового состояния ООО «Завод «Автоприбор» наблюдается на 31.12.2014. Значения семи коэффициентов из десяти, характеризующих платежеспособность, снизились до минимальных значений за весь исследуемый период. На последнюю отчетную дату в исследуемом периоде (31.12.2014) финансовое состояние ОАО «Завод «Автоприбор» (ИНН 3302021267) признается экспертом неудовлетворительным.

В течение исследуемого периода с 01.01.2008 по 31.12.2014 значения коэффициентов имели разнонаправленный характер, ОАО «Завод «Автоприбор» могло моментально погасить лишь от 6,5% до 0,3% своих срочных обязательств. На протяжении всего исследуемого периода общество не только не обеспечивало минимально необходимый уровень собственных оборотных средств и не располагало собственными оборотными средствами, но и часть внеоборотных активов также финансировалась за счет заемных источников, что свидетельствует о том, что стоимость капитала в обороте ОАО «Завод «Автоприбор» была высока (так как капитал заемный) и его оплата существенно влияла на величину финансового результата деятельности общества. Отмечается нерентабельность продаж, на 1 рубль полученных в исследуемом периоде обществом средств приходилось от 10,9 копеек прибыли до 43,6 копеек убытка.

В течение исследуемого периода за счет денежных средств на счетах и в финансовых вложениях, а также поступлений от дебиторов ОАО «Завод «Автоприбор» покрывало величину своих краткосрочных обязательств от 117,2% на 30.06.2010 (максимум) до 23,6% на 31.12.2014.

Величина оборотных активов ОАО «Завод «Автоприбор» покрывала величину его краткосрочных обязательств от 103,3% на 01.01.2008 до 36,8% на 31.12.2014.

Средние сроки, на которые выведены из процесса производства оборотные средства ОАО «Завод «Автоприбор», находящиеся в расчетах или на счетах, в исследуемом периоде составляли от 2 до 9 месяцев.

В период с 01.01.2008 по 31.12.2013 собственные средства в общей сумме источников финансирования составляли от 36,1% (на 01.01.2008) до 3,1% (на 31.12.2013). На конец исследуемого периода 31.12.2014 величина коэффициента автономии принимает отрицательное значение -0,065, что свидетельствует о предельной зависимости ОАО «Завод «Автоприбор» от внешних источников финансирования, то есть общество могло покрывать свои обязательства только за счет заемных средств.

Начиная с 01.01.2009 года отмечается сокращение нераспределенной прибыли ОАО «Завод «Автоприбор» и формирование убытка и его последующий рост до конца исследуемого периода с 51 492 тыс.руб. прибыли на 31.12.2008 до 1 501 668 тыс.руб. убытка на 31.12.2014.

За исследуемый период с 01.01.2008 по 31.12.2014 величина чистых активов ОАО «Завод «Автоприбор» сократилась на 757 162 тыс.руб. На конец исследуемого периода 31.12.2014 наблюдается критическое ухудшение финансового состояния ОАО «Завод «Автоприбор», величина чистых активов ОАО «Завод «Автоприбор» выходит за пределы своего норматива и принимает отрицательное значение -148 527,00 тыс.руб., общество утрачивает способность в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнять обязанность по уплате обязательных платежей. Ухудшение происходит за счет привлечения большого объема заемных средств, несопоставимого с объемами финансово-хозяйственной деятельности общества.

Согласно заключению конкурсного управляющего ОАО «Завод «Автоприбор» Ч.. о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ОАО конкурсный управляющий по результатам проведенной за период с 01.01.2009 по 01.10.2012 проверки пришел к выводу, что имеются признаки преднамеренного банкротства завода.

К такому выводу конкурсный управляющий пришел исходя из того, что в ходе анализа им были выявлены сделки должника, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, обычаям делового оборота, направленные на вывод активов должника, послужившие причиной возникновения и увеличения неплатежеспособности завода и причинившие ему реальный ущерб в денежной форме (касательно цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке), а именно со следующими заинтересованными по отношению к заводу лицами:

1) с ООО «СХК «Вышка»

- договор займа от 07.09.2010 № 03/2010 на 31 600 000 рублей,

- договор ипотеки от 18.04.2012 в обеспечение указанного договора займа, заключенный спустя полтора года после заключения договора займа и за три месяца до возбуждения дела о банкротстве в период, когда у завода имелась задолженность перед другими кредиторами с наступившими сроками исполнения обязательств, в частности перед ООО ЧОО «Витязь» и Банком ВТБ,

- договор от 08.11.2012 купли-продажи земельного участка по цене 24 000 000 рублей, значительно ниже его кадастровой стоимости, изначально не предполагавший реальной уплаты денежных средств заводу, заключенный через три месяца после подачи ООО ЧОО «Витязь» заявления о банкротстве ОАО (14.08.2012),

- соглашение от 14.11.2012 о зачете встречных требований, по которому долг покупателя (СХК) по оплате стоимости земельного участка в размере 24 000 000 рублей полностью погашен путем зачета встречных требований СХК к заводу, возникших из договора займа от 07.09.2010
№ 03/2010 и договора от 24.08.2011 купли-продажи простых векселей, а основной долг ОАО по договору займа от 07.09.2010 № 03/2010 уменьшен на 23 020 000 рублей.

2) с ООО «Техника-Инвест»

- договор займа от 16.02.2011 на 60 000 000 рублей, срок возврата которого, установленный до 14.01.2012, дополнительным соглашением от 12.09.2011 № 1 был увеличен более чем на одиннадцать месяцев (до 28.12.2012), а затем дополнительным соглашением от 15.02.2012 № 2 сокращен более чем на семь месяцев (до 15.05.2012),

- договор ипотеки от 18.04.2012 в обеспечение указанного договора займа, заключенный за 26 дней до окончания срока займа и за четыре месяца до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве.

3) с ООО «Торговый дом «Автоприбор» (займодавцем) три договора займа от 09.08.2011 № 05/2011 на 35 000 000 рублей, от 08.09.2011 № 06/2011 на 40 000 000 рублей и от 07.11.2011 № 07/2011 на 25 000 000 рублей, по которым завод возврат сумм займа осуществил в период непосредственно перед введением процедуры наблюдения, в связи с чем сделки по перечислению заводом торговому дому денежных средств в общей сумме 100 000 000 рублей признаны впоследствии арбитражным судом недействительными.

Указанные лица были аффилированными лицами, так как на момент подписания договора займа с ООО «СХК «Вышка» участниками СХК являлись сыновья генерального директора ОАО «Завод «Автоприбор» Мельникова А.А. – П.А. и В.А., а на момент заключения с СХК договора ипотеки, договора от 08.11.2012 и соглашения от 14.11.2012 Мельников П.А. был единственным участником и генеральным директором СХК, он же владел 90% доли в уставном капитале ООО ЧОО «Витязь» и одновременно являлся членом совета директоров как завода, так и ЧОО. На момент заключения договоров займа с ООО «Торговый дом «Автоприбор» и осуществления погашений по ним ОАО совместно с Мельниковым А.А. являлись участниками торгового дома.

Также в заключении указано, что имущество, являвшееся предметом залога ООО «СХК «Вышка» и ООО «Техника-Инвест», 26.10.2015 было приобретено по результатам торгов заинтересованным лицом – А.., который совместно с П.А. являлся участником ООО «Завод «Автоприбор» и владел 81,82% доли в его уставном капитале, в котором генеральным директором был Э.., он же был представителем учредителя должника в деле о банкротстве и членом совета директоров ОАО «Завод «Автоприбор».

На основании этого конкурсным управляющим сделан вывод о том, что действия генерального директора ОАО «Завод «Автоприбор» Мельникова А.А. по передаче в залог ООО «СХК «Вышка» и ООО «Техника-Инвест» недвижимого имущества завода, отчуждению принадлежащего заводу земельного участка в пользу ООО «СХК «Вышка» и перечислению денежных средств завода в размере 100 000 000 рублей в пользу ООО «Торговый дом «Автоприбор» совершены на невыгодных условиях, несоответствующих объективным условиям хозяйствования и при наличии признаков банкротства явились причиной увеличения неплатежеспособности ОАО «Завод «Автоприбор» (т. 1 л.д. 65-96).

Согласно заявлению от 13.08.2012 ООО ЧОО «Витязь», оно обратилось 14.08.2012 в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании должника, ОАО «Завод «Автоприбор», несостоятельным (банкротом), мотивируя свои требования наличием у должника перед заявителем по состоянию на 10.08.2012 просроченной более трех месяцев задолженности в общей сумме 12 499 845 рублей 42 копейки (т. 7 л.д. 19-20).

Из протокола от 06.06.2012 заседаний совета директоров ООО ЧОО «Витязь» следует, что в присутствии всех членов совета директоров (П.А., В.А., Х.) советом директоров в связи с истечением срока трудового контракта с генеральным директором общества Н. принято решение об избрании его генеральным директором общества, Х.. поручено заключить трудовой контракт от имени общества с ним с 12.07.2012 по 11.07.2015, за что все члены проголосовали единогласно (т. 7 л.д. 104).

Определением от 21.08.2012 Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-6021/2012 заявление ООО ЧОО «Витязь» о признании ОАО «Завод «Автоприбор» несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника в связи с наличием в производстве суда дела № А11-6021/2012 по заявлению гражданки Р. о признании ОАО «Завод «Автоприбор» (несостоятельным) банкротом, оставленного без движения (т. 7 л.д. 6-7).

Определением от 24.12.2012 арбитражного суда по тому же делу требования ООО ЧОО «Витязь» к ОАО «Завод «Автоприбор» в сумме 12 499 845 рублей 42 копеек признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Завод «Автоприбор»; в отношении ОАО «Завод «Автоприбор» введена процедура наблюдения; временным управляющим ОАО «Завод «Автоприбор» утвержден А.Ю. (т. 13 л.д. 31-42).

Решением от 02.09.2014 того же суда по тому же делу ОАО «Завод «Автоприбор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 27 л.д. 34-39).

Из выписки из ЕГРЮЛ от 17.02.2016 в отношении ООО «ИК «Благовест», где в настоящее время генеральным директором является И.Г.., следует, что его учредителями (участниками) в числе прочих являлись ООО «СХК «Вышка», П.А. и С.Е. (т. 5 л.д. 118-142).

Протоколом выемки от 02.04.2016 в МИФНС России № 12 по Владимирской области изъяты регистрационные дела ООО «СХК «Вышка» и ООО «Техника-Инвест» (т. 52 л.д. 212-216).

Протоколом выемки от 13.04.2016 в МИФНС России № 10 по Владимирской области изъяты регистрационные дела ОАО «Завод «Автоприбор» и ООО «Торговый дом «Автоприбор» (т. 52 л.д. 116-120).

Согласно протоколу осмотра предметов от 19.02.2017 были осмотрены регистрационные дела ООО «СХК «Вышка», ООО «Техника-Инвест» и ОАО «Завод «Автоприбор» (т. 59 л.д. 148-267), которые постановлением от 19.02.2017 признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 59 л.д. 268-272).

Регистрационное дело ООО «Торговый дом «Автоприбор» было осмотрено протоколом осмотра предметов от 26.02.2017 (т. 59 л.д. 67-133) и постановлением от 26.02.2017 признано вещественным доказательством по делу (т. 59 л.д. 134-147).

Из протоколов осмотра, а также из регистрационных дел указанных юридических лиц, исследованных в ходе судебного следствия, следует, что генеральный директор ОАО «Завод «Автоприбор» Мельников А.А. является единственным акционером завода и ему принадлежит 500 000 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая, что составляет 100% уставного капитала ОАО.

ООО «Техника-Инвест» создано на основании решения от 18.09.2006 совета директоров ОАО «Владимирский завод прецизионного оборудования «Техника» (далее – ОАО «ВЗПО «Техника»), председателем которого являлся Мельников А.А., членами совета в числе прочих являлись В.А. и П.А., С.В., генеральным директором созданного ООО назначен П.А. (протокол от 18.09.2006 № 5 заседания совета директоров ОАО «ВЗПО «Техника»). 04.08.2010 ОАО «ВЗПО «Техника» на основании договора купли-продажи произвело отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Техника-Инвест» в размере 100% Н.А. С 30.03.2011 должность генерального директора занимает К..

ООО «СХК «Вышка» создано на основании решения от 31.05.2007 общего собрания учредителей – П.А. и В.А., генеральным директором созданного ООО избран П.А. (протокол от 31.05.2007 № 1 общего собрания учредителей ООО «СХК «Вышка») (коробка 4).

ООО «Торговый дом «Автоприбор» учреждено на основании решения от 08.09.2003 заседания совета директоров ОАО «Завод «Автоприбор», одним из членов которого являлся Мельников А.А. Согласно решению от 19.11.2009 единственного участника ООО «Торговый дом «Автоприбор» – ОАО «Завод «Автоприбор», которому принадлежало 100% уставного капитала торгового дома и от имени которого действовал генеральный директор завода Мельников А.А., последним принято решение о включении в состав участников ООО «Торговый дом «Автоприбор» гражданина Мельникова А.А., увеличении уставного капитала торгового дома за счет дополнительного вклада Мельникова А.А. и определении его номинальной стоимости доли его участников в следующих размерах: Мельникова А.А. в размере 9%, ОАО «Завод «Автоприбор» – 91%. 22.03.2012 общим собранием участников ООО «Торговый дом «Автоприбор», на котором присутствовали председатель совета директоров Э.. от ОАО, обладающего 91% голосов, и Мельников А.А., обладающий 9% голосов, принято решение о принятии в состав участников торгового дома С.В. Итоги внесения дополнительного вклада в уставный капитал торгового дома и номинальная стоимость доли его участников были утверждены общим собранием его участников 09.04.2012, которая составила: у ОАО «Завод «Автоприбор» в размере 33% от уставного капитала ООО «Торговый дом «Автоприбор», у Мельникова А.А. – 4%, С.В.. – 63% (коробка 6).

Этим же протоколом осмотра от 19.02.2017 были осмотрены восемь дел правоустанавливающих документов на квартиры, расположенные по адресам: г. Владимир, ...... – квартиры № ......, ул. ......, д. ...... кв. ......, ул. ......, д. ...... кв. ......, ......, д. ......, кв. ...... изъятые протоколом выемки от 22.09.2016 в Управлении Росреестра по Владимирской области (т. 52 л.д. 141-145, т. 59 л.д. 148-267).

Осмотром установлено, что квартиры в д. ...... по ул. ......г. Владимира принадлежат на праве собственности К.., три другие – А.. Квартиры указанными лицами приобретены по договорам купли-продажи от 28.10.2011 и 18.11.2011 соответственно у ОАО «Завод «Автоприбор» в лице генерального директора Мельникова А.А., согласно п. 2.2 договоров оплата квартир произведена полностью.

В делах правоустанавливающих документов о регистрации квартир за А,. имеются заявления и доверенности о представлении его интересов К.. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области. Данные ДПД осматривались также в судебном заседании, в делах имеются справки о том, что стоимость квартир оплачена покупателями полностью, подписаны В.В.. и Н.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.09.2016 ОАО «Завод «Автоприбор» (ИНН 3302021267) расположено по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 79, создано 17.03.2003 путем реорганизации, состоит на учете в МИФНС России № 10 по Владимирской области, его уставный капитал составляет 500 000 000 рублей (т. 2 л.д. 84-94).

Согласно уставу ОАО «Завод «Автоприбор», утвержденному общим собранием акционеров ОАО на основании протокола от 16.11.2006 № 2 (решениями от 03.12.2009 № 2, от 16.06.2011 № 2 единственного его акционера Мельникова А.А. утверждались изменения к уставу) ОАО является юридическим лицом, действующим на основании устава и законодательства Российской Федерации (п. 1.1), создано путем преобразования (смены организационно-правовой формы) ООО «Завод «Автоприбор» в ОАО «Завод «Автоприбор» в соответствии с решением общего собрания участников ООО «Завод «Автоприбор» от 11.03.2003 № 1 (п. 1.3), его целью является извлечение прибыли, основными видами деятельности – производство и реализация автомобильного и тракторного электрооборудования и приборов (п. п. 3.1, 3.2), его уставный капитал составляют 500 000 000 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая (п. 7.1).

Органами управления ОАО являются общее собрание акционеров, совет директоров и генеральный директор – единоличный исполнительный орган общества, который избирается советом директоров на три года, подотчетен ему и общему собранию акционеров, осуществляет руководство текущей деятельностью ОАО по всем вопросам, за исключением тех, которые отнесены к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров. К компетенции генерального директора относится принятие решения об участии и о прекращении участия общества в других организациях, он организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров, действует без доверенности от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества в пределах, установленных Федеральным законом «Об акционерных обществах» и уставом, утверждает штаты, издает и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (п. п. 12.1, 12.4, 15.1, 15.2, 15.4) (т. 49 л.д. 2-26).

Протоколом от 17.03.2003 № 1 заседания совета директоров ОАО Мельников А.А. в связи с преобразованием ООО «Завод Автоприбор» в ОАО «Завод «Автоприбор» избран генеральным директором ОАО и вступил в должность на основании приказа от 17.03.2003 № 154-а (т. 49 л.д. 44, 38).

Дальнейшие полномочия Мельникова А.А. как генерального директора ОАО «Завод «Автоприбор» подтверждаются:

- протоколом от 27.06.2003 № 1 заседания совета директоров ОАО об избрании Мельникова А.А. генеральным директором (т. 49 л.д. 45),

- выпиской из трудового договора от 27.06.2003, согласно которому ОАО (работодатель) и Мельников А.А. (работник) на основании решения от 27.06.2003 № 1 заседания совета директоров ОАО заключили трудовой договор (т. 49 л.д. 53-55),

- протоколами заседания совета директоров ОАО от 30.06.2004 № 1, от 14.06.2007 № 1, от 10.06.2010 № 4, от 07.06.2013 № 8 (т. 49 л.д. 46, 47-49, 50, 51).

Полномочия Мельникова А.А. как генерального директора ОАО «Завод «Автоприбор» прекращены на основании протокола от 24.02.2014 № 7 заседания совета директоров ОАО и приказа от 24.02.2014 № 168-Кув о расторжении с ним трудового договора (т. 49 л.д. 52, 59).

Из выписки из ЕГРЮЛ от 17.02.2016 в отношении ООО ЧОО «Витязь» следует, что учредителями (участниками) общества являлись М.А., П.А. и Х. (т. 5 л.д. 167-176).

Решением от 31.03.2014 № 10-09-03/1 налогового органа о привлечении ООО «Техника-Инвест» к ответственности за совершение налогового правонарушения и решением арбитражного суда от 25.03.2016 по жалобе ООО «Техника-Инвест» на это решение также установлена заинтересованность между Мельниковым А.А., П.А.., К. и Н.А. (т. 2 л.д. 132-150, т. 44 л.д. 29-74).

Определением арбитражного суда от 26.03.2013 по делу
№ А11-6021/2012 требование уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области – в сумме 34 750 934 рублей 57 копеек (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, в том числе на страховую часть пенсии – 22 597 590 рублей 12 копеек, на накопительную часть пенсии – 2 215 381 рубль 84 копейки, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 9 937 962 рублей 61 копейка) (период начисления с 01.10.2011 по 30.06.2012) включено в реестр требований кредиторов ОАО «Завод «Автоприбор» в третью очередь (т. 78 л.д. 256-261).

Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области в Арбитражный суд Владимирской области в связи с изменениями списка организаций – крупнейших налогоплательщиков ОАО «Завод «Автоприбор» снято с учета в качестве крупнейшего налогоплательщика и с 17.11.2014 его администрирование осуществляется МИФНС России № 10 по Владимирской области (т. 28 л.д. 140), на что в судебном заседании также указано свидетелем Н.В.

Определением от 10.04.2013 арбитражного суда требование кредитора, ООО «СХК «Вышка», в сумме 18 008 148 рублей 59 копеек, составляющей задолженность должника перед кредитором по договору займа от 07.09.2010 № 03/2010, с учетом дополнительных соглашений от 22.09.2010 без номера, от 01.03.2011 № 2, от 04.04.2011 № 3, от 22.08.2011 № 3/1, от 31.10.2011 № 4, включено в реестр требований кредиторов ОАО «Завод «Автоприбор» в третью очередь (т. 51 л.д. 215-223).

В соответствии с определением от 10.03.2015 того же суда ООО «СХК «Вышка» в отношении его требований в размере 18 008 148 рублей
59 копеек, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов определением от 10.04.2013, признано залоговым кредитором ОАО, поскольку между сторонами в обеспечение исполнения обязательств завода перед СХК по договору займа от 07.09.2010 № 03/2010 с учетом вышеуказанных дополнительных соглашений был заключен договор ипотеки от 18.02.2012 восьми объектов недвижимости с учетом дополнительного соглашения от 08.11.2012 (т. 60 л.д. 42-46).

Определением от 10.04.2013 арбитражным судом требование кредитора, ООО «Техника-Инвест», в сумме 61 614 342 рублей 14 копеек, составляющей задолженность должника перед кредитором по договору займа от 16.02.2011 без номера с учетом дополнительных соглашений от 12.09.2011
№ 1 и от 15.02.2012 № 2, включено в реестр требований кредиторов ОАО в третью очередь (т. 51 л.д. 245-254 т).

В соответствии с определением от 10.03.2015 того же суда ООО «Техника-Инвест» в отношении его требования в размере 61 614 342 рублей 14 копеек, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов определением от 10.04.2013, признано залоговым кредитором ОАО, поскольку между сторонами в обеспечение исполнения обязательств завода перед ООО «Техника-Инвест» по договору займа от 16.02.2011 с учетом вышеуказанных дополнительных соглашений был заключен договор ипотеки от 18.04.2012 девяти объектов недвижимости (т. 60 л.д. 63-68).

Определением от 13.06.2013 требование кредитора – Банка ВТБ – в сумме 1 491 467 097 рублей 23 копеек (основной долг – 1 374 109 742 рублей 90 копеек, проценты за пользование кредитом – 117 357 354 рублей 33 копейки), составляющей задолженность завода перед банком по восьми кредитным соглашениям, включено в реестр требований кредиторов ОАО в третью очередь как обеспеченное залогом имущества должника. Судом установлено, что начиная с 10.05.2012, обязательства по уплате процентов в установленные сроки заемщиком не исполняются, с 25.05.2012 не исполняются обязательства по возврату основного долга (т. 100 л.д. 50-69).

Постановлением от 29.11.2013 Первого арбитражного апелляционного суда Владимирской области определение арбитражного суда от 13.06.2013 в части отменено, банку отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ОАО суммы задолженности в размере 23 573 443 рублей, в остальной части определение от 13.06.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба банка – без удовлетворения. Судом установлено, что денежные средства в размере 23 573 443 рублей, полученные по договору страхования от 26.04.2011 № 06120100-00067/11, заключенному между должником и ООО СК «ВТБ Страхование», были направлены банком на погашение просроченных процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу по кредитным соглашениям от 23.04.2009, от 04.05.2009, от 02.06.2009, от 25.11.2008, в связи с чем банк получил удовлетворение в указанном размере до принятия определения от 13.06.2013 (т. 100 л.д. 70-74).

Определением арбитражного суда от 23.11.2015 договор ипотеки от 18.04.2012, заключенный между ОАО «Завод «Автоприбор» и ООО «СХК «Вышка» в обеспечение договора займа от 07.09.2010 № 03/2010, признан недействительным. Судом установлено, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, к указанной дате он перестал исполнять обязательства перед банком ВТБ по кредитным соглашениям в части оплаты основного долга и процентов, что установлено определением арбитражного суда от 13.06.2013 по этому же делу, в соответствии с которым в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед банком в сумме 1 675 732 566 рублей 14 копеек. Кроме того, в соответствии с требованием МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Владимирской области должник имел непогашенную задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с 01.10.2011 по 30.06.2012 в общей сумме 34 750 934 рублей 57 копеек, данные требования включены в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 26.03.2013.

Сделка была совершена с заинтересованным лицом, поскольку единственным участником и генеральным директором ООО «СХК «Вышка» являлся П.А. – сын генерального директора и единственного акционера ОАО Мельникова А.А.

Передача должником в залог ООО «СХК «Вышка» объектов недвижимости судом расценена как злоупотребление сторонами правом, поскольку она влечет за собой утрату иными кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества, то есть причиняет вред имущественным правам других кредиторов ОАО, включенных в реестр, данная сделка совершена должником в преддверии банкротства и предоставляет преимущество отдельному кредитору, единственным участником и генеральным директором которого являлось лицо, заинтересованное по отношению к генеральному директору и единственному акционеру ОАО (т. 1 л.д. 139-153).

Определением арбитражного суда от 14.12.2015 прекращено производство по делу по требованиям КУ о признании недействительными договора от 08.11.2012 купли-продажи земельного участка и соглашения от 14.11.2012 о зачете встречных требований, заключенных между ОАО и ООО СХК «Вышка», в связи с утверждением мирового соглашения между ОАО «Завод «Автоприбор» и ООО «СХК Вышка» (т. 60 л.д. 128-137).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.02.2016 в отношении ООО «Техника-Инвест» его единственным учредителем (участником) является Н.А. (запись внесена 12.08.2010), генеральным директором – К. (запись внесена 06.04.2011) (т. 5 л.д. 37-39).

Н.П. имеет сына – С.А., ... года рождения, отцом которого является Мельников А.А., что следует из свидетельства о рождении от ... серии ...... (т. 68 л.д. 157).

Согласно протоколу выемки от 07.04.2016 в МИФНС России № 10 по
г. Брянску по адресу: г. Брянск, площадь Карла Маркса, д. 2, каб. 302, изъято регистрационное дело ООО «Завод «Автоприбор» (ИНН 3329015133) (т. 52 л.д. 132-136).

Данное регистрационное дело было осмотрено тем же протоколом осмотра от 19.02.2017 и тем же постановлением от 19.02.2017 признано вещественным доказательством по уголовному делу.

В судебном заседании регистрационное дело ООО «Завод «Автоприбор» было исследовано, согласно имеющимся в нем документам данное ООО было создано на основании решения от 22.02.2013 № 1 его единственного участника – П.А.. Им же 18.11.2013 принято решение № 1/2013 об увеличении уставного капитала с 10 000 рублей до 55 000 рублей за счет дополнительного вклада А.., принятии А. в ООО и определении доли каждого участника в следующих размерах: доли А. в размере 81,82%, П.А. – 18,18%. 08.12.2015 П.А. продал свою долю М.В.В.., запись в ЕГРЮЛ внесена 09.12.2015 (коробка 4).

Согласно доверенности от 31.12.2008 № 4 она выдана директору по экономике и финансам ОАО «Завод «Автоприбор» В.В. генеральным директором ОАО Мельниковым А.А. (т. 6 л.д. 176).

По эпизоду преднамеренного банкротства виновность Мельникова А.А. также подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля П.., показавшего на предварительном следствии, что в период с 2003 по 2009 годы работал в ОАО «Завод «Автоприбор» в должности ведущего специалиста по маркетингу, с января 2009 года по осень 2013 года по согласованию с Мельниковым А.А. стал занимать должность директора в ООО «Торговый дом «Автоприбор», учредителями которого, в частности были ОАО «Завод «Автоприбор», ООО «ИК «Благовест», Мельников А.А. Деятельность торгового дома была связана с реализацией комплектующих для автомобилей на вторичном рынке, единственным поставщиком которых являлось ОАО «Завод «Автоприбор». Относительно трех договоров займа, заключенных в 2011 году между ООО «Торговый дом «Автоприбор» и ОАО «Завод «Автоприбор» на общую сумму 100 000 000 рублей, показал, что решение о их заключении принималось по указанию финансовой дирекции ОАО «Завод «Автоприбор», от кого именно, не помнит. В его компетенцию принятие таких решений не входило, обычно они принимались учредителями торгового дома, в том числе руководителем завода (т. 68 л.д. 17-23).

Определениями арбитражного суда от 10.12.2014, которыми три сделки по перечислению ОАО «Завод «Автоприбор» в пользу ООО «Торговый дом «Автоприбор» денежных средств в сумме 35 000 000 рублей, 40 000 000 рублей и 25 000 000 рублей по договорам займа от 09.08.2011 № 05/2011, от 08.09.2011 № 06/2011 и от 07.11.2011 № 07/2011 соответственно признаны недействительными; указанные суммы судом постановлено взыскать с торгового дома в пользу завода.

Названными судебными решениями установлено, что возврат суммы займа по договору № 05/2011должником осуществлен в период с 29.10.2012 по 14.11.2012, по договору № 06/2011 – с 14.11.2012 по 14.12.2012, по договору № 07/2011 – 14.12.2012 и 17.12.2012, то есть в период после принятия судом заявления о признании ОАО банкротом, когда у завода имелась задолженность перед другими кредиторами с наступившими сроками исполнения обязательств (т. 1 л.д. 200-206, 207-213, 193-199).

Согласно выписке от 11.03.2016 из кадастрового паспорта земельного участка площадью 15 512 кв.м с кадастровым номером ......, расположенного примерно в 13 м от ориентира (станции водоподготовки) по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, д. 94а, принадлежащего на праве собственности ОАО «Завод «Автоприбор», его кадастровая стоимость составляла 44 422 955 рублей 36 копеек, право собственности завода на данный участок зарегистрировано 15.03.2016 (т. 86 л.д. 87).

Согласно выписке от 16.03.2010 из кадастрового паспорта указанного земельного участка его кадастровая стоимость составляла 36 694 256 рублей 48 копеек (т. 86 л.д. 100).

Согласно кадастровым паспортам 12.11.2015 за А. зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. д. 79 и 94а: нежилые здания – два склада химических реактивов площадью 18,6 и 27,1 кв.м, ремонтно-строительный цех площадью 1477,9 кв.м, насосная площадью 423,5 кв.м, бытовые помещения склада химикатов площадью 5,1 кв.м (д.79); земельные участки площадью 266, 1857 и 492 кв.м (д. 79) и площадью 2535 кв.м (д. 94а) (т. 6 л.д. 192-214).

Договором займа от 07.09.2010 № 03/2010 между ООО «СХК «Вышка» в лице генерального директора П.А. и ОАО «Завод «Автоприбор» в лице директора по экономике и финансам В.В.., действующего на основании доверенности от 31.12.2008 № 4 (т. 1 л.д. 124-125, 126).

Договором ипотеки от 18.04.2012 между ОАО «Завод «Автоприбор» в лице генерального директора Мельникова А.А. и ООО «СХК «Вышка» в лице генерального директора П.А. (т. 1 л.д. 132-136, 137-138).

Договором от 26.10.2015 между ОАО «Завод «Автоприбор» (продавцом) в лице конкурсного управляющего А.Ю. и А.. (покупателем) купли-продажи имущества ОАО «Завод «Автоприбор», являющегося предметом залога ООО «СХК «Вышка» (т. 1 л.д. 154-158).

Договором от 16.02.2011 займа между ООО «Техника-Инвест» в лице генерального директора П.А. и ОАО «Завод «Автоприбор» в лице директора по экономике и финансам В.В,.; дополнительным соглашением от 12.09.2011 № 1 к договору от 16.02.2011; дополнительным соглашением от 15.02.2012 № 2 к договору от 16.02.2011, установив срок возврата займа до 15.05.2012 (т. 1 л.д. 120-121, 122, 123).

Договором ипотеки от 18.04.2012 между ОАО «Завод «Автоприбор» в лице генерального директора Мельникова А.А. и ООО «Техника-Инвест» в лице генерального директора К. (т. 1 л.д. 169-174).

Договором от 26.10.2015 между ОАО «Завод «Автоприбор» в лице конкурсного управляющего А.Ю. и А. купли-продажи имущества ОАО «Завод «Автоприбор», являющегося предметом залога ООО «Техника-Инвест» (т. 1 л.д. 175-178).

Договором от 08.11.2012 между ОАО «Завод «Автоприбор» (продавцом) в лице генерального директора Мельникова А.А. и ООО «СХК «Вышка» (покупателем) в лице генерального директора П.А. купли-продажи земельного участка общей площадью 15 512 кв.м с кадастровым номером 33:22:032272:15 (т. 1 л.д. 162-165, 166-167).

Соглашением от 14.11.2012 между ОАО «Завод «Автоприбор» в лице генерального директора Мельникова А.А. и ООО «СХК «Вышка» в лице генерального директора П.А. о зачете встречных требований
(т. 1 л.д. 168).

Договорами займа от 09.08.2011 № 05/2011, от 08.09.2011 № 06/2011, от 07.11.2011 № 07/2011 между ООО «Торговый дом «Автоприбор» в лице генерального директора Потанькина А.А. и ОАО «Завод «Автоприбор» в лице директора по экономике и финансам В.В. (коробка 6).

По эпизоду растраты квартир виновность Мельникова А.А. подтверждается также следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля А.И. на предварительном следствии, согласно которым он с 2012 года занимал на заводе различные должности, около двух лет работал инженером по качеству в ОАО «Завод «Автоприбор». Он проживает в кв. ...... д. ...... по ул. ...... г. Владимира, которую арендует с марта-апреля 2016 года у ОАО «Завод «Автоприбор», в счет оплаты которой у него ежемесячно из заработной платы удерживаются денежные средства в размере 1500 рублей, коммунальные услуги оплачивает сам.

С апреля 2015 года он проживал в кв. ...... д. ...... по ул. ......г. Владимира, где с ним также проживал сотрудник ОАО Ю., эту квартиру они также арендовали у завода.

К. ему не знакома, собственник арендуемой им квартиры ему не известен, возможно, что завод, так как из заработный платы за аренду у него удерживают денежные средства (т. 63 л.д. 25-27).

Аналогичными показаниями свидетелей Ю.., А.С.., Н.В.., А.В.., С.С.., показавших, что являясь работниками ОАО «Завод «Автоприбор», они до 2016 года проживали на основании договоров аренды с заводом в предоставленных им квартирах: Ю.., А.С., Н.В.., А.В.. в квартирах ...... соответственно, расположенных в доме ...... по ул. ......
г. Владимира, С.С.. – в д. ...... по ул. ...... г. Владимира, а также Е.., которая проживала с мужем, работавшим в ОАО, в кв. ...... д. ...... по ул. ...... При этом они также пояснили, что арендная плата у них вычиталась из заработной платы, коммунальные платежи оплачивались ими самостоятельно, кто являлся собственниками квартир, им не известно
(т. 63 л.д. 38-40, 45-47, 126-128, т. 61 л.д. 71-73).

Показаниями свидетеля Ш.., показавшей суду, что с 1997 по 2014 год она работала на ОАО «Завод «Автоприбор» в должности ведущего инженера производственно-технического отдела, по роду деятельности взаимодействовала со многими городскими службами, в том числе с БТИ, земельным комитетом, кадастровой палатой. Представляла в них интересы ОАО по доверенности, выданной генеральным директором Мельниковым А.А. на осуществление регистрационных действий. В 2011 году она представляла завод при регистрации квартир, проданных заводом К,. и А. Последний при этом не присутствовал, но К. была. Ее функции сводились к представлению в регистрационную палату пакета документов для регистрации сделки в Росреестре. При ней расчеты за квартиры не производились, представленные ею документы содержали справки об оплате покупателями стоимости квартир в полном объеме, копии которых содержатся в делах правоустанавливающих документов, представленные ей на обозрение в судебном заседании.

Протоколом осмотра от 19.02.2017 (т. 59 л.д. 148-267), которым осмотрены поступившие из банков по запросу следователя выписки о движении денежных средств по расчетным счетам А.., К. П.А,., ООО «Техника-Инвест», ОАО «Завод «Автоприбор», ООО «ИК» Благовест», а также документы из досье физического лица П.А. и из юридического дела ООО «СХК «Вышка», осмотром установлено следующее.

1) Согласно движению денежных средств по счету А,.:

- 21.12.2012 на расчетный счет ОАО «Завод «Автоприбор» с расчетного счета А.. перечислены денежные средства в сумме 2 280 000 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) б/н от 18.11.2011,

- 21.12.2012 на расчетный счет ОАО «Завод «Автоприбор» с расчетного счета А.. перечислены денежные средства в сумме 4 500 000 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) б/н от 18.11.2011,

- 21.12.2012 на расчетный счет А.. с расчетного счета П.А, перечислены денежные средства в сумме 2 280 000 рублей в качестве материальной помощи,

- 21.12.2012 на расчетный счет А, с расчетного счета П.А. перечислены денежные средства в сумме 4 500 000 рублей в качестве материальной помощи.

2) Согласно движению денежных средств по счету К.:

- 19.12.2012 на расчетный счет ОАО «Завод «Автоприбор» с расчетного счета К,. перечислены денежные средства в сумме 1 800 000 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) б/н от 28.10.2011, квартира по адресу: г......,

- 19.12.2012 на расчетный счет К.. с расчетного счета П.А. перечислены денежные средства в сумме 1 800 000 рублей в качестве материальной помощи,

- 26.07.2012 на расчетный счет К. внесены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей,

- 26.07.2012 на расчетный счет ОАО «Завод «Автоприбор» с расчетного счета К. перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) б/н от 28.10.2011.

3) Согласно документам из досье физического лица П.А. анкеты этого физического лица содержат сведения о доверенности на управление счетом, выданной П.А.. К., имеется копия этой доверенности и паспорт К..

4) Согласно движению денежных средств по счету ООО «Техника-Инвест»:

- 09.08.2012 с расчетного счета ООО «Техника-Инвест» перечислены денежные средства в сумме 5 000 000 рублей на расчетный счет Мельникова Алексея Александровича как возврат денежных средств по дог займа б/н от 17.12.2010,

- 13.09.2012 с расчетного счета ООО «Техника-Инвест» осуществлено перечисление денежных средств в сумме 8 000 000 рублей на расчетный счет П.А, по договору купли-продажи земельного участка б/н от 18.04.2011,

- 21.09.2012 осуществлено перечисление денежных средств в сумме 3 100 000 рублей с расчетного счета П.А, на расчетный счет ООО «Техника-Инвест» как перечисление денежных средств по договору займа от 21.09.2012,

- 17.10.2012 с расчетного счета ООО «Техника-Инвест» осуществлено перечисление денежных средств в сумме 2 040 000 рублей на расчетный счет П.А. как перечисление денежных средств по договору купли-продажи земельного участка б/н от 18.04.2011,

- 21.12.2012 с расчетного счета ООО «Техника-Инвест» осуществлено перечисление денежных средств в сумме 1 400 000 рублей на расчетный счет П.А, как перечисление денежных средств по договору купли-продажи земельного участка б/н от 18.04.2011,

- 21.12.2012 с расчетного счета ООО «Техника-Инвест» осуществлено перечисление денежных средств в сумме 2 210 000 рублей на расчетный счет П.А. как перечисление денежных средств по договору купли-продажи земельного участка б/н от 18.04.2011;

- 21.12.2012 с расчетного счета ООО «Техника-Инвест» осуществлено перечисление денежных средств в сумме 3 100 000 рублей на расчетный счет П.А. как возврат займа по дог займа б/н от 21.09.2012,

- 21.12.2012 осуществлено перечисление денежных средств в сумме 2 210 000 рублей с расчетного счета ОАО «Завод «Автоприбор» на расчетный счет ООО «Техника-Инвест» как перечисление денежных средств по договору процентного займа б/н от 16.02.2011,

- 21.12.2012 осуществлено перечисление денежных средств в сумме 4 500 000 рублей с расчетного счета ОАО «Завод «Автоприбор» на расчетный счет ООО «Техника-Инвест» как перечисление денежных средств по договору процентного займа б/н от 16.02.2011.

5) Согласно выписке движения денежных средств по счету П,А.:

- 19.12.2012 с расчетного счета, принадлежащего П.А. осуществлено перечисление денежных средств в сумме 1 800 000 рублей на расчетный счет П.А. как материальная помощь,

- 19.12.2012 с расчетного счета П.А. осуществлено перечисление денежных средств в сумме 1 800 000 рублей на расчетный счет К. как материальная помощь,

- 21.12.2012 с расчетного счета П.А. осуществлено перечисление денежных средств в сумме 2 280 000 рублей на расчетный счет А. как материальная помощь,

- 21.12.2012 с расчетного счета П.А. осуществлено перечисление денежных средств в сумме 4 450 000 рублей на расчетный счет П.А. как пополнение вклада согласно договора банковского вклада;

- 21.12.2012 с расчетного счета П.А. осуществлено перечисление денежных средств в сумме 4 500 000 рублей на расчетный счет А. как материальная помощь,

- 21.12.2012 с расчетного счета ООО «Техника-Инвест» осуществлено перечисление денежных средств в сумме 1 400 000 рублей на расчетный счет П.А. по договору купли-продажи земельного участка б/н от 18.04.2011;

- 21.12.2012 с расчетного счета ООО «Техника-Инвест» осуществлено перечисление денежных средств в сумме 2 210 000 рублей на расчетный счет П.А. по договору купли-продажи земельного участка б/н от 18.04.2011;

- 21.12.2012 с расчетного счета ООО «Техника-Инвест» осуществлено перечисление денежных средств в сумме 3 100 000 рублей на расчетный счет П.А, как возврат по договору займа б/н от 21.09.2012;

- 21.12.2012 с расчетного счета П.А. осуществлено перечисление денежных средств в сумме 4 500 000 рублей на расчетный счет П.А. как перевод собственных средств.

6) Согласно выписке денежных средств по счету ООО «ИК «Благовест»:

- 26.07.2012 на расчетный счет ООО «Инвестиционная компания «Благовест» с расчетного счета ОАО «Завод «Автоприбор» поступили денежные средства в сумме 1 000 000 рублей как кредиторская задолженность за аренду помещений,

7) В документах из юридического дела ООО «СХК «Вышка» содержатся копии доверенности К., выданной 22.06.2012 ей П.А. и ее паспорта.

8) Согласно выписке денежных средств по расчетным счетам ОАО «Завод «Автоприбор» № ...... и №......, открытых в ОАО КБ «Маст-Банк»:

- 26.07.2012 с расчетного счета К. перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на расчетный счет ОАО «Завод «Автоприбор» как перечисление денежных средств согласно договору купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) от 28.10.2011;

- 26.07.2012 с расчетного счета ОАО «Завод «Автоприбор» перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на расчетный счет ООО «Инвестиционная компания «Благовест» как кредиторская задолженность за аренду помещений;

9) Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету ОАО «Завод «Автоприбор» № ......, открытого в ОАО КБ «Маст-Банк», установлены следующие операции движения денежных средств:

- 21.12.2012 с расчетного счета А.. на расчетный счет ОАО «Завод «Автоприбор» перечислены денежные средства в сумме 2 280 000 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) б/н от 18.11.2011,

- 21.12.2012 с расчетного счета А.. на расчетный счет ОАО «Завод «Автоприбор» перечислены денежные средства в сумме 4 500 000 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) б/н от 18.11.2011,

- 21.12.2012 осуществлено перечисление денежных средств в сумме 2 100 000 рублей с расчетного счета ОАО «Завод «Автоприбор» на расчетный счет ООО «Техника-Инвест» как перечисление денежных средств по договору процентного займа б/н от 16.02.2011;

- 21.12.2012 осуществлено перечисление денежных средств в сумме 4 500 000 рублей с расчетного счета ОАО «Завод «Автоприбор» на расчетный счет ООО «Техника-Инвест» как перечисление денежных средств по договору процентного займа б/н от 16.02.2011.

Постановлением от 19.02.2017 данные выписки и документы признаны вещественными доказательствами по делу (т. 59 л.д. 268-272).

Протоколом от 26.02.2017 осмотра предметов были осмотрены:

- справки от 28.10.2011 и 18.11.2011 об оплате К.. и А. стоимости квартир по указанным выше договорам купли-продажи, подписанные директором по экономике и финансам ОАО «Завод «Автоприбор» В.В.. и главным бухгалтером ОАО «Завод «Автоприбор» Н..,

- копии платежных поручений о перечислении на счет ОАО «Завод «Автоприбор» денежных средств К.. – от 26.07.2012 на 1 000 000 рублей, от 19.12.2012 на 1 800 000 рублей по договорам купли-продажи имущества от 28.10.2011, А.. – от 21.12.2012 на 4 500 000 и 2 800 000 рублей,

- копии платежных поручений о перечислении заводом 21.12.2012 на счет ООО «Техника-Инвест» денежных средств в размере 4 500 000 и 2 800 000 рублей, платежных поручений от 26.07.2012 и 19.12.2012 о перечислении заводом на счет ООО «ИК «Благовест» 1 000 000 и 1 800 000 рублей за аренду помещений.

Данные документы постановлением от 26.02.2017 признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 59 л.д. 134-147).

Согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество А. является собственником квартир, расположенных в г. Владимире по адресам: ...... ......, ......, К.. является собственником квартир, расположенных в д...... по ул. ...... – № ......(т. 49 л.д. 157-159, 160-164).

Согласно ответу от 29.02.2016 УФНС России по Владимирской области на запрос следователя А, за период с 2008-2015 годы дохода не имел (т. 43 л.д. 148-152).

Согласно акту сверки расчетов между ОАО «Завод «Автоприбор» и К. последняя перед ОАО «Завод «Автоприбор» за период с 01.01.2011 по 13.09.2016 имеет задолженность в размере 11 917 306 рублей 66 копеек (т. 45 л.д. 17-18),

Согласно справке об исследовании от 01.12.2016 № 233, источником поступления денежных средств в сумме 1 800 000 рублей на счет К. 19.12.2012 для совершения сделки по приобретению квартиры являются перечисления денежных средств со счета П.А., источником поступления денежных средств в сумме 6 780 000 рублей на счет А. 21.12.2012 для приобретения квартир ОАО «Завод «Автоприбор» являются перечисления со счета П.А. (т. 56 л.д. 182-190).

По эпизоду растраты доли в уставном капитале виновность Мельникова А.А. также подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля нотариуса Т.Ю.., 31.10.2011 она удостоверяла сделку по отчуждению финансовых активов ОАО «Завод «Автоприбор» – договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СпецТехАвто», заключенный между заводом и ООО «СХК «Вышка», приобретателем по которому выступало последнее. Сторонами сделки были представлены все необходимые для этого документы – учредительные документы ОАО, СХК, ООО «СпецТехАвто» и ООО «Техника-17», который был одним из учредителей ООО «СпецТехАвто», выписки из ЕГРЮЛ, документы, подтверждающие полномочия их руководителей и другие. Также было представлено решение единственного акционера ОАО «Завод «Автоприбор» с одобрением сделки по продаже указанной доли в уставном капитале ООО «СпецТехАвто».

С Мельниковым А.А., П.А. в нотариальную контору 31.10.2011 приходили генеральный директор ООО «СпецТехАвто» В.П. и генеральный директор ООО «Техника-17» Л.А., которые обратились с заявлением нотариально удостоверить отказ указанных подконтрольных им фирм от приобретения доли в уставном капитале ООО «СпецТехАвто».

По данному договору ОАО «Завод «Автоприбор» продало ООО «СХК «Вышка» долю в уставном капитале ООО «СпецТехАвто» в размере 40% за 20 020 000 рублей. При подписании договора купли-продажи доли Мельников А.А. и П.А.., действующие от имени сторон, пояснили об оплате покупателем стоимости доли продавцу, договор содержал условие о том, что расчет между сторонами произведен при подписании договора.

Протоколом осмотра предметов от 19.02.2017, согласно которому был произведен осмотр выписок движения денежных средств и документов, полученных в банках; согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету ОАО «Завод Автоприбор» № ...... открытому во Владимирском отделении № 8611 ОАО «Сбербанк России» установлены перечисления денежных средств в счет оплаты ОАО «Завод «Автоприбор» взносов в уставный капитал ООО «СпецТехАвто» (т. 59 л.д. 148-267); постановлением следователя от 19.02.2017 данная выписка признана вещественным доказательством по уголовному делу (т. 59 л.д. 268-272).

Платежными поручениями, согласно которым ОАО «Завод «Автоприбор» внесены взносы в уставной капитал ООО «СпецТехАвто» на общую сумму 20 010 000 рублей: от 21.09.2006 № 7074 на сумму 10 000 рублей, от 25.10.2010 № 7476 на сумму 1 500 000 рублей, от 13.11.2010
№ 7999 на сумму 1 000 000 рублей, от 16.11.2010 № 8072 на сумму 990 000 рублей, от 14.12.2010 № 8904 на сумму 12 755 000 рублей, от 15.12.2010
№ 9052 на сумму 2 755 000 рублей, от 20.12.2010 № 9133 на сумму 1 000 000 рублей (т. 49 л.д. 62-68).

Определением арбитражного суда от 13.10.2016, которым были удовлетворены требования конкурсного управляющего ОАО «Завод «Автоприбор» Ч.. о признании недействительным договора от 31.10.2011 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СпецТехАвто», заключенного между ОАО «Завод «Автоприбор» и ООО СХК «Вышка» (т. 59 л.д. 33-35).

Согласно протоколу выемки от 01.03.2017 в нотариальной конторе нотариуса Т.Ю.., расположенной по адресу: г. Владимир, ул. Гагарина, д. 6, изъято нотариальное дело по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СпецТехАвто», заключенного 31.10.2011 ОАО «Завод «Автоприбор» и ООО «СХК Вышка» (т. 52 л.д. 81-88).

Согласно протоколу осмотра предметов от 02.03.2017 данное дело осмотрено следователем и в тот же день постановлением следователя признано вещественным доказательством по делу (т. 59 л.д.49-51, 52-63).

Согласно документам, имеющимся в нотариальном деле, исследованном также в судебном заседании, 31.10.2011 между ОАО «Завод «Автоприбор» (продавцом) в лице генерального директора Мельникова А.А. и ООО «СХК «Вышка» (покупателем) в лице генерального директора П.А. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества (ООО «СпецТехАвто») в размере 40% номинальной стоимостью 20 010 000 рублей за 20 020 000 рублей, расчет за которую произведен при подписании настоящего договора (п. п. 3, 4, 5 договора). Договор зарегистрирован в реестре за № 4-4096.

Тем же протоколом осмотра от 02.03.2017 были осмотрены документы из регистрационного дело ООО «СпецТехАвто», полученного из ИФНС № 12 по Владимирской области, согласно которым ООО «СпецТехАвто» создано 26.09.2006, единственным его участником являлось ОАО «Завод «Автоприбор». Решения об утверждении устава СТА, о назначении генерального директора, включении в состав ООО «СпецТехАвто» ООО «Техника-17» и увеличении уставного капитала СТА подписаны от имени единственного участника СТА ОАО «Завод «Автоприбор» Мельниковым АА., им же впоследствии как председателем собрания участников СТА подписаны и изменения к его уставу. Согласно протоколу от 25.01.2011 № 5 общего собрания участников ООО «СпецТехАвто», подписанному председателем собрания Мельниковым А.А., принято решение об утверждении итогов внесения в уставной капитал ООО «СпецТехАвто» дополнительного вклада до 50 025 000 рублей за счет дополнительных вкладов ООО «Техника-17» в сумме 30 000 000 рублей и ОАО «Завод «Автоприбор» в сумме 20 000 000 рублей, утверждены размер уставного капитала СТИ в сумме 50 025 000 рублей, а также номинальная стоимость доли ОАО «Завод «Автоприбор» в размере 20 010 000 рублей, что составляет 40% уставного капитала СТА, и номинальную стоимость доли ООО «Техника-17» в размере 30 015 000 рублей, что составляет 60% уставного капитала СТА.

Тем же постановлением следователя от 02.03.2017 данные документы были признаны вещественными доказательствами по настоящему делу
(т. 59 л.д. 52-63).

Помимо показаний подсудимого сторона защиты в качестве доказательств невиновности Мельникова А.А. в совершении указанных преступлений также ссылается на следующие доказательства.

На показания свидетелей В.В., Н.., Э. о том, что ухудшение финансового состояния ОАО «Завод «Автоприбор» было вызвано финансово-экономическим кризисом в 2008 году, ударившим по отрасли автомобилестроения, прекращением кредитных обязательств с рядом банков, отозвавших кредиты из оборота ОАО на сумму более 200 миллионов рублей, что привело к вымыванию оборотного капитала завода и поставило под угрозу возможность осуществления производства, невозможностью повышения цен на производимую продукцию, отпускаемую ключевым потребителям, а также просрочками по оплате уже отгруженной продукции, в частности АвтоВАЗом, а также последующей оплатой продукции ценными бумагами с большим сроком обращения, что привело к их реализации ОАО с большим дисконтом, а оно, в свою очередь, с непоступлению в оборот общества около 40 миллионов рублей.

На показания тех же лиц, а также на показания свидетеля О.. о длительном рассмотрении Банком ВТБ заявок завода на выдачу кредитов, срок рассмотрения которых доходил от двух до шести месяцев, в связи с чем образовывался кассовый разрыв и нарастал убыток предприятия.

На показания свидетелей В.В.., Н.., Э.. об экономической целесообразности договоров займа с ООО «СХК «Вышка» и ООО «Техника-Инвест», поскольку займы привлекались в условиях дефицита оборотных средств и предоставлялись по более низким процентным ставкам, а полученные по ним денежные средства шли на выплату зарплаты, закупку сырья и расчеты с Банком ВТБ, а также на показания свидетеля А.Ю.. о перечислении заводом заемных денежных средств по одному из этих договоров займа Банку ВТБ.

На показания В.В.. и Н. о запрете Банком ВТБ погашать займы ООО «СХК «Вышка» и ООО «Техника-Инвест» посредством установления в дополнительных соглашениях к кредитным соглашениям финансовых ковенант; Н. о полной оплате К.. и А.. квартир, приобретенных у завода.

На показания представителей потерпевших И.., В.Я.. и свидетелей А.Ю.., С.В.., Н-В., А.Г.., Н. о том, что договоры ипотеки никаким образом не повлияли на платежеспособность завода.

На показания свидетелей Д.И. и Г. об обращении в арбитражный суд не с заявлением о банкротстве завода, а о вступлении в дело о банкротстве завода в целях реализации своих прав как кредитора, и об отсутствии указаний Мельникова А.А. на подачу такого заявления.

Кроме этого, в судебном заседании были допрошены следующие свидетели со стороны защиты.

Н.В.., экс-губернатор Владимирской области, показавший в судебном заседании о сложной экономической ситуации в стране в 2008 году и сложном финансовом положении ОАО «Завод «Автоприбор» с того времени, об оказании содействия Мельникову А.А. в решении вопросов с Министерством промышленности, банками, администрацией, направлении писем, в том числе на имя Президента РФ с просьбой об оказании содействия в получении кредитных ресурсов, организации встреч с президентом Банка ВТБ; о занижении залоговой стоимости активов предприятия; о стремлении Мельникова А.А. наладить производство, расширить его и осуществить техническое перевооружение.

И.Г.., генеральный директор ООО «ИК «Благовест», который показал о заключении в 2010 году Мельниковым А.А. и ОАО двух договоров с ООО «Норд капитал» для привлечения инвестиций в ОАО в сумме около одного миллиарда рублей в целях перекредитования перед Банком ВТБ, что позволило бы устоять заводу и не дойти до банкротства, но реализация которых не состоялась в связи с отказом Банка ВТБ снять обременение с 30% акций, принадлежащих Мельникову А.А., заложенных банку в 100% размере; о договорных отношениях, связанных с арендой заводом помещений, имевших место до 2008 года и наличии у завода перед ООО «ИК «Благовест» задолженности по аренде, погашенной в 2012 году, о наличии предшествующей этому переписке.

Е.К.., работавшая на заводе с 2005 по 2014 год в должности главного бухгалтера, согласно показаниям которой между ОАО «Завод «Автоприбор» и ООО «СХК «Вышка» имелись договорные отношения по купле-продаже векселей, соглашение от 31.10.2011 о зачете встречных требований и договор от 24.08.2011 купли-продажи СХК заводу простых векселей имели место быть, простой вексель на сумму 12 014 000 рублей на балансе завода был отражен, данный вексель был принят от К. обратно на завод.А.., представлявшая в деле о банкротстве завода интересы ООО «СХК «Вышка», показавшей в судебном заседании об оплате стоимости доли не денежным способом, а путем зачета встречных требований по соглашению от 31.10.2011; о незаинтересованности конкурсного управляющего ОАО «Завод «Автоприбор» в заключении мирового соглашения при рассмотрении в арбитражном суде его требований о признании сделки купли-продажи доли; о признании СХК требований в суде и согласии СХК вернуть долю обратно заводу.

Л.., главный бухгалтер в ООО «СХК «Вышка», показавшая о том, что между СХК и заводом был заключен договор купли-продажи от 24.08.2011 простых векселей на сумму 21 000 000 рублей, расчеты по которому происходили позднее, у ООО «СХК «Вышка» возникла задолженность перед ОАО «Завод «Автоприбор» и составляли соглашение о взаимозачете. Задолженность СХК возникла за долю в ООО «СпецТехАвто», купленную у завода, эту задолженность зачли, операции нашли свое отражение в бухгалтерской отчетности, которые она сама проводила.

Оценив все вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений.

Действия подсудимого Мельникова А.А. по первому эпизоду квалифицируются судом по ст. 196 УК РФ, как преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб.

Квалифицируя действия Мельникова А.А. по первому эпизоду таким образом суд исходит из того, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств свидетельствует о том, что в период заключения договоров займа, ипотеки, купли-продажи земельного участка, соглашения о зачете и перечисления денежных средств Мельников А.А., являясь руководителем ОАО «Завод «Автоприбор», осознавая ухудшение финансового состояния завода, с целью банкротства завода, не желая исполнять денежные обязательства перед кредиторами, совершил умышленные и последовательные действия, направленные на возникновение кредиторской задолженности ОАО и увеличение его неплатежеспособности, которые заведомо для него влекли неспособность ОАО «Завод «Автоприбор» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, чем кредиторам причинен крупный ущерб, размер которого установлен определениями арбитражного суда от 26.03.2013 и 13.06.2013 о включении требований банка и МИФНС в реестр требований кредиторов.

Наличие признаков неплатежеспособности на момент заключения договоров ипотеки, купли-продажи земельного участка, соглашения о зачете и сделки по перечислению денежных средств установлено определением арбитражного суда от 13.06.2013, которым требования Банка ВТБ включены в реестр требований кредиторов.

Действия Мельникова А.А. носили умышленный характер, выражались в заключении им лично либо по его указанию доверенным лицом, не осведомленным о его преступных намерениях, с подконтрольными лицами нецелесообразных и экономически необусловленных сделок, в том числе направленных на вывод активов предприятия, увеличивших неплатежеспособность завода, а также в инициировании процедуры банкротства также через аффилированное ему лицо.

Данные действия были совершены Мельниковым А.А. с целью приведения юридического лица к неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, то есть с целью преднамеренного банкротства.

Инкриминируемые Мельникову А.А. действия по заключению в период с 01.02.2011 по 15.06.2012 между ОАО «Завод «Автоприбор» и ООО «СтройИнвест» договоров на выполнение работ по реконструкции помещений завода и дополнительных соглашений к ним на общую сумму 69 348 908 рублей 95 копеек, которые заводом обществу «СтройИнвест» не оплачены, что, по мнению обвинения, также повлекло увеличение неплатежеспособности ОАО «Завод «Автоприбор», судом из объема обвинения исключены, поскольку, несмотря на наличие указанных договоров подряда, факт возникновения у ОАО «Завод «Автоприбор» (заказчика) по оплате ООО «СтройИнвест» (подрядчику) денежных средств за выполненные работы стороной обвинения не доказан. Акты сдачи-приемки выполненных ООО «СтройИнвест» работ по данным договорам, свидетельствующие о возникновении обязательства заказчика по оплате выполненных работ, суду не представлены. При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что работы были проведены иными подрядными организациями и ООО «СтройИнвест» не являлось кредитором ОАО. Указанные обстоятельства представленными стороной обвинения доказательствами не опровергнуты.

При этом данное уменьшение объема обвинения на квалификацию действий Мельникова А.А. не влияет.

В ходе судебного разбирательства установлено, что размер причиненного Банку ВТБ ущерба составляет 1 467 893 654 рублей 23 копеек, что следует из определения арбитражного суда от 13.06.2013 о включении в реестр кредиторов завода требований банка и постановления от 29.11.2013 Первого арбитражного суда, которым определение от 13.06.2013 отменено в части, в связи с чем суд находит доказанным размер ущерба Банку ВТБ в данной сумме.

Также установлено, что кадастровая стоимость земельного участка площадью 15 512 кв.м, отчужденного заводом ООО «СХК «Вышка» по договору купли-продажи от 08.11.2012, составляла 36 694 256 рублей 48 копеек, что подтверждается выпиской от 16.03.2010 из кадастрового паспорта указанного земельного участка.

Погашение долга по договорам займа с ООО «Торговый дом «Автоприбор», как следует из исследованных в ходе судебного разбирательства определений арбитражного суда от 10.12.2014, договоров займа и платежных поручений, производилось в следующие периоды: по договору от 09.08.2011 № 05/2011 с 29.10.2012 по 14.11.2012, по договору от 08.09.2011 № 06/2011 с 14.11.2012 по 14.12.2012, по договору от 07.11.2011 № 07/2011 с 14.12.2012 по 17.12.2012.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что действия, заведомо влекущие неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам совершены Мельниковым А.А. в период с 2010 по 2012 год.

Кроме этого, кредитные соглашения с Банком ВТБ заключены ОАО «Завод «Автоприбор» в период с 25.11.2008 по 19.04.2011, что следует из указанных соглашений, а основной долг по ним, возвращенный кредитору в период с 25.11.2008 по 24.12.2012, составил сумму в размере 115 890 257 рублей 10 копеек.

Данные обстоятельства достоверно установлены в ходе судебного разбирательства, они не изменяют существа предъявленного обвинения, не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту, в связи с чем суд уточняет обвинение в данной части.

Также суд счел излишним указание в обвинении на операции по перечислению ОАО «Завод «Автоприбор» денежных средств, поступивших из Банка ВТБ в качестве кредитных денежных средств по каждому кредитному соглашению на расчетные счета контрагентов завода, так как данные обстоятельства не относятся к признакам состава инкриминированного Мельникову А.А. преступления и не имеют в связи с этим юридического значения.

Как следует из постановления от 07.12.2016 арбитражного суда кассационной инстанции Волго-Вятского округа торги № 604-ОТПП по продаже предмета залога ООО «Техника-Инвест», победителем которых был признан А.., и договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов заводом с А.., недействительными не признаны, при этом судом аргументы кассаторов (Банка ВТБ и конкурсного управляющего В.А..) о том, что такой договор в силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве мог быть заключен конкурсным управляющим А.Ю.. с А.. только при одобрении данной сделки собранием кредиторов, признан основанным на неправильном толковании норм материального права, и указано, что договор купли-продажи заключен конкурсным управляющим с А.. не напрямую, а по результатам торгов (т. 83 л.д. 174-177).

В связи с этим судом исключено из обвинения указание на заключение 26.10.2015 конкурсным управляющим А.Ю.. от имени ОАО «Завод «Автоприбор» с А.. договора купли-продажи имущества, являющегося предметом залога ООО «Техника-Инвест», без согласия собрания кредиторов и его отчуждение А,. в нарушение действующих норм, что также не изменяет существа предъявленного обвинения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Действия Мельникова А.А. по второму и третьему эпизодам суд квалифицирует по ч. 4 ст. 160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Квалифицируя действия Мельникова А.А. по второму и третьему эпизодам как растрата (хищение квартир и доли в уставном капитале ООО «СпецТехАвто») суд исходит из того, что в период заключения договоров купли-продажи указанного имущества Мельников А.А. являлся генеральным директором ОАО «Завод «Автоприбор» и единоличным исполнительным органом завода, то есть являлся лицом, выполняющим управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации.

Квартиры и доля в уставном капитале являлись собственностью ОАО «Завод «Автоприбор», при этом в силу положений гражданского законодательства акционер не обладает никакими вещными правами на имущество акционерного общества, данное имущество было вверено Мельникову А.А. заводом как руководителю и в силу своего должностного положения он осуществлял полномочия по его распоряжению.

Действия Мельникова А.А., осознававшего невозможность возврата заемных денежных средств банку, по заключению договоров купли-продажи квартир и доли носили умышленный характер, были совершены в преддверии банкротства и направлены на вывод имущества предприятия на подконтрольных ему лиц для его неполучения кредиторами в случае обращения взыскания и оставление данного имущества за собой, то есть были совершены с корыстной целью.

О безвозмездности обращения квартир и доли в собственность подконтрольных Мельникову А.А. лиц свидетельствует непоступление оплаты на момент совершения сделок, как было установлено договорами, что причинило собственнику имущества – ОАО «Завод «Автоприбор» – реальный ущерб.

При этом суд квалифицирует действия Мельникова А.А. по ч. 4 ст. 160 УК как два самостоятельных состава преступления, поскольку каждый эпизод преступной деятельности совершен им при различных обстоятельствах и охватывался отдельным умыслом.

Данные обстоятельства в полном объеме подтверждаются представленными стороной обвинения доказательствами, которые сомнений в их достоверности не вызывают.

Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших и свидетелей обвинения у суда не имеется, показания данных лиц последовательны, логичны и убедительны, согласуются как между собой, так и с приведенными выше письменными и вещественными доказательствами, все доказательства соответствуют принципам относимости и допустимости.

Так, о наличии у должника неоплаченной задолженности перед банком и по уплате обязательных платежей показали И. и П..; об обстоятельствах предоставления банком кредита заводу и заключения кредитных соглашения сообщили И.., Н-В. и В.., которые также показали о выявлении банком факта обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве завода подконтрольным Мельникову А.А. ООО ЧОО «Витязь»; Д.И.. и Г.. показали об обстоятельствах подачи такого заявления, а Р.. – о немедленной оплате ей Мельниковым А.А. долга, в связи с чем ее заявление не было принято судом; В.Я.. показал о выявлении им экономически нецелесообразных сделок, не соответствующих объективным условиям хозяйствования, совершенных Мельниковым А.А. в период неплатежеспособности завода с аффилированными лицами в ущерб заводу; о знакомстве Мельникова А.А. с А.Ю. с весны 2012 года показали У.. и А.Ю..; И.В.. и З. пояснили об обстоятельствах выявления ими фактов искажения и сокрытия сведений бухгалтерского учета завода и незаконного отчуждения имущества завода в пользу подконтрольных Мельникову А.А. лиц.

Признаки преднамеренного банкротства выявлены конкурсным управляющим Ч. при проведении проверки финансового состояния завода, в котором он пришел к выводу, что генеральным директором завода Мельниковым А.А. в преддверии банкротства совершались сделки и действия, направленные на увеличение неплатежеспособности должника, которые повлекли невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, о чем в судебном заседании показал представитель потерпевшего В.Я.., поддержав выводы Ч..

Вопреки доводами стороны защиты данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по уголовному делу, а изложенные в нем сведения сомнений в их достоверности у суда не вызывают. Изложенные Ч.. выводы послужили основанием для его обращения с сообщением о преступлении, в котором им данные выводы приведены в качестве доводов для проведения проверки в отношении Мельникова А.А. (т. 1 л.д. 54-64), а также были поддержаны представителем потерпевшего В.Я..

При этом отчет о результатах финансового анализа ОАО «Завод «Автоприбор» временного управляющего А.Ю., на который ссылается сторона защиты, также подтверждает, что в указанный период финансовое состояние завода ухудшилось, а его заключение, которым признаки преднамеренного банкротства должника не установлены и на которое также ссылается сторона защиты, суд не принимает во внимание, поскольку А.Ю.. в судебном заседании пояснил, что сделки по ипотеке с ООО «СХК «Вышка» и ООО «Техника-Инвест» им не анализировались. На некорректность заключения А.Ю.. указывал также свидетель В.. в судебном заседании.

О том, что в период заключаемых Мельниковым А.А. сделок финансовое состояние завода было неустойчивым и ухудшалось, поясняли В.Я.., В.., А.Ю.., В.В.., Н,., данные обстоятельства отражены в заключения Ч,., исследование динамики финансового состояния ОАО в период с 01.01.2008 по 31.12.2014 было предметом комплексной судебной финансово-аналитической и бухгалтерской экспертизы, выводы которой подтвердили отсутствие у завода оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и возможности для своевременного погашения срочных обязательств.

Вопреки доводам стороны защиты оснований считать данное заключение экспертов недопустимым доказательством по делу не имеется, оно получено с соблюдением требований закона, проведено на основании судебного постановления предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения квалифицированными экспертами, их права им были разъяснены, экспертиза проведена по материалам, представленным в их распоряжение судом. Вопросы, поставленные перед экспертами, а также перечень материалов, подлежащих исследованию, разрешались в судебном заседании с участием сторон, при этом по ходатайствам эксперта и стороны защиты уточнялись.

Доводы адвоката о неисполнении судебного решения о запросе у эксперта разъяснений по документам, касаемо регистров бухгалтерского учета ОАО, опровергаются материалами дела. Из протокола судебного заседания следует, что такое решение судом принято в судебном заседании 30.06.2020, при этом в следующем судебном заседании 07.07.2020 поступившие на запросы суда ответы были оглашены председательствующим, при этом каких-либо ходатайств от участников после этого не поступило, материалы на экспертизу были представлены в объеме, предложенном сторонами.

Аффилированность контрагентов по данным сделкам подтверждена определениями арбитражных судов, принятых по результатам оспаривания сделок по ипотеке, купли-продажи земельного участка, соглашения о зачете встречных требований и перечислению денежных средств торговому дому, а также протоколами выемок и осмотров регистрационных дел ОАО «Завод «Автоприбор», ООО «СХК «Вышка», ООО «Техника-Инвест», ООО «Торговый дом «Автоприбор», документами их регистрационных дел, решением налогового органа от 31.03.2014, показаниями С.., С.М.., Н.В.., Н.А.., М.А.., А.А.., С.В..

Показания свидетелей В.В,., Н.., Э.., С.В.., А.А.. в той части, в которой данные свидетели сообщали об отсутствии у Мельникова А.А. намерения на банкротство завода и его желании восстановить платежеспособность завода опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства доказательствами, к показаниям данных лиц в данной части суд относится критически, поскольку они являются заинтересованными лицами.

Так, В.В.. и Н.. длительное время работали с Мельниковым А.А. и в его подчинении, Н.. в настоящий момент является генеральным директором ООО «Техника-Инвест», 100% доли в уставном капитале которого принадлежит Н.А.. (матери сына Мельникова А.А.), которая и пригласила Н.. на эту должность, С.В,. являлся владельцем 63% доли уставного капитала ООО «Торговый дом «Автоприбор», где участниками также были завод и Мельников А.А., а директором был А.А,., и заместителем генерального директора в ООО «ИК «Благовест», участниками которого в числе прочих являлись С.Е.., П.А., ООО «СХК «Вышка», при этом Мельников А.А. ранее, как показал С.В.., в ООО «ИК «Благовест» являлся генеральным директором компании, а затем и по настоящее время – первым заместителем генерального директора, а руководителем является И.Г.., который с 2008 по 2012 годы состоял в совете директоров ОАО «Завод «Автоприбор», в связи с чем к его показаниям суд также относится критически.

Такие показания указанные лица в связи со своей заинтересованностью в исходе дела могли дать с целью помочь Мельникову А.А. избежать ответственности за содеянное.

Показания свидетеля защиты Н.В.., в том числе об оказании Мельникову А.А. содействия в решении вопросов в получении кредитных ресурсов, не опровергают установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о совершении Мельниковым А.А. преднамеренного банкротства ОАО «Завод «Автоприбор».

Показания Д.И.. и Г.. о том, что процедуру банкротства инициировало не ООО ЧОО «Витязь», а Р.., и ЧОО обратилось в арбитражный суд не с заявлением о банкротстве, а с заявлением о вступлении в дело о банкротстве, опровергаются материалами дела, в частности заявлением от 13.08.2012 ООО ЧОО «Витязь», подписанным генеральным директором Д.И.., в котором заявитель просил принять заявление к рассмотрению, возбудить производство по делу и ввести в отношении ОАО процедуру наблюдения, а также утвердить временным управляющим А.Ю.. (т. 7 л.д. 19-20), что свидетельствует о недостоверности показаний Д.И.. и Г.. в данной части.

Показания свидетеля Д.И.. в части непредъявления исполнительных листов в службу судебных приставов, выданных на основании вступивших в законную силу решений о взыскании задолженности с завода, по причине желания сохранить такого контрагента, как ОАО «Завод «Автоприбор», который после предъявления исполнительного листа мог расторгнуть с ЧОО договор, учитывая обращение ООО ЧОО «Витязь» с заявлением о банкротстве завода, не логичны и не убедительны, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

Д.И.. назначен на должность генерального директора ООО ЧОО «Витязь» на основании решения совета директоров ЧОО, в состав которого вошли сыновья Мельникова А.А. – П.А. и В.А., а также Х. который до этого работал в службе безопасности завода, то есть, в подчинении Мельникова А.А., следовательно, Н.. также является заинтересованным в исходе дела лицом и показания об отсутствии у Мельникова А.А. заинтересованности в подаче ООО «ЧОО «Витязь» заявления о банкротстве мог дать с целью помочь Мельникову А.А. избежать ответственности за содеянное. При этом переписка Мельникова А.А. с ООО ЧОО «Витязь» заинтересованности Мельникова А.А. в банкротстве завода не опровергает.

Доводы защиты о наличии у завода объективных причин непогашения основного долга по договорам займа с ООО «СХК «Вышка» и ООО «Техника-Инвест» в связи с установленными банком финансовыми ковенантами суд не принимает во внимание.

Так, из кредитных соглашений следует, что условие об обязательстве заемщика выполнять финансовые показатели о том, что размер задолженности по займам с ООО «СХК «Вышка» и ООО «Техника-Инвест» не должен быть менее 95 000 000 рублей установлено сторонами по кредитным соглашениям 19.04.2011, и до этого завод не имел таких обязательств. Договор займа с ООО «СХК «Вышка» был заключен 07.09.2010 и срок его возврата был установлен до 31.12.2010, а дополнительным соглашением от 22.09.2010 продлен до 01.03.2011, при этом к возврату долга завод так и не приступил, как и по договору с ООО «Техника-Инвест» от 16.02.2011 завод до 19.04.2011 не приступил к исполнению своих обязательств по возврату займа.

Данное условие договора согласовано обеими сторонами, незаконным либо кабальным для ОАО «Завод «Автоприбор» не признавалось. Об этом в судебном заседании сообщали и свидетели Н-В., пояснивший, что соглашаться или нет на предложенные другой стороной условия – это право стороны, и А.Ю.., пояснивший, что в практике банки при кредитовании часто устанавливают в договоре условие о запрете кредитования бизнеса без письменного согласия банка, если имущество передано в залог, чтобы заемщик не наращивал долги.

Доводы стороны защиты о целесообразности сделок и соответствии их рыночным условиям опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе показаниями В.Я.., Н-В., письменными доказательствами, в частности заключением конкурсного управляющего Ч.., договорами и соглашениями, определениями арбитражного суда.

Так, договоры ипотеки с ООО «СХК «Вышка» и ООО «Техника-Инвест» были заключены Мельниковым А.А. в один день, 18.04.2012, спустя длительное время после заключения договоров займа от 07.09.2010 и 16.02.2011, за месяц до истечения установленного договорами срока (15.05.2012) и за четыре месяца до подачи ООО ЧОО «Витязь» заявления о банкротстве (14.08.2012), при этом по договору займа от 16.02.2011 с ООО «Техника-Инвест» стороны 15.02.2012, то есть за два месяца до заключения договора ипотеки, сократили этот срок более чем на семь месяцев
(с 28.12.2012 до 15.05.2012).

Договоры ипотеки, условия которых предусматривали переход права собственности на предмет залога при нарушении обязательств по договору займа, совершены в обеспечение обязательств по договорам займа, обязательства по которым завод уже не имел возможности погасить, поскольку имел признаки неплатежеспособности, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности заключения данных договоров и их несоответствии объективным условиям хозяйствования и обычаям делового оборота, нарушении интересов других кредиторов и об умышленном характере действий Мельникова А.А., направленных на вывод имущества завода в преддверии банкротства.

Договор от 08.11.2012 купли-продажи земельного участка также являлся экономически нецелесообразным для ОАО «Завод «Автоприбор», поскольку условия данной сделки для ОАО «Завод «Автоприбор», имеющего признаки неплатежеспособности, в отношении которого уже было подано заявление о банкротстве, были невыгодными для завода, так как договором от 08.11.2012 стороны согласовали возникновение у ООО «СХК «Вышка» обязательств по оплате заводу 24 000 000 рублей, но соглашением от 14.11.2012 они установили условие о полном погашении СХК задолженности перед ОАО в этой сумме, то есть реальной оплаты за проданный земельный участок заводу по договору от 08.11.2012 не поступило.

Кроме того, для отнесения этого договора купли-продажи земельного участка к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, установление рыночной стоимости отчуждаемого по ней земельного участка не требуется, поскольку в соответствии с временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, к таким сделкам относятся сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях. В связи с этим ссылка стороны защиты на заключение эксперта от 06.11.2015 об установлении рыночной стоимости проданного заводом СХК земельного участка отклоняется.

В связи с этим суд не принимает во внимание представленное стороной защиты в обоснование доводов о целесообразности заключенных сделок заключение от 15.09.2017 специалиста Центра финансовых расследований при финансовом университете при Правительстве РФ.

Доводы стороны защиты о невозможности причинения ущерба кредиторам завода ни одной сделкой ввиду обеспеченности обязательств ОАО «Завод «Автоприбор» его активами более чем на 100% противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, свидетельствующими о причинении кредиторам преступными действиями Мельникова А.А. ущерба в крупном размере.

Как следует из заключения комплексной финансово-аналитической и бухгалтерской экспертизы, финансовое состояние завода характеризуется не только величиной обеспеченности должника его активами, а значения семи коэффициентов из десяти, характеризующих его платежеспособность, снизились до минимальных значений за весь исследуемый период. Более того, динамика коэффициента абсолютной ликвидности ОАО «Завод «Автоприбор» свидетельствует о том, что на 30.06.2012 ОАО имело возможность погасить лишь 6,5% своих срочных обязательств, то есть практически не имело возможность моментально погашать свои обязательства.

Кроме того, объективную сторону преднамеренного банкротства образуют действия, направленные на возникновение или увеличение неплатежеспособности юридического лица (прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств), а не недостаточности имущества (превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника).

В связи с этим ссылка стороны защиты на отчет от 20.05.2011
№ 161-0 1 1/11 ООО «Экспертно-аналитический центр «Бизнес-эксперт» «Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Завод «Автоприбор», выполненного в целях определения рыночной стоимости имущества, находящегося в залоге у банка, а также довод стороны защиты о праве банка оставить заложенное имущество завода за собой судом во внимание не принимаются.

Доводы стороны защиты о преюдициальном значении определения арбитражного суда от 11.02.2019 по делу № А11-6021/2012, которым конкурсному управляющему В.Я.. отказано в привлечении Мельникова А.А. к субсидиарной ответственности суд во внимание не принимает, поскольку принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях.

Доводы стороны защиты о том, что ООО ЧОО «Витязь» не могло контролировать процедуру банкротства противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, поскольку определением арбитражного суда от 24.12.2012 временным управляющим должника назначен А.Ю.., кандидатуру которого предложило ЧОО как заявитель по делу о банкротстве, с которым Мельников А.А. познакомился заранее.

Доводы стороны защиты о неустановлении степени влияния на финансовое состояние ОАО «Завод «Автоприбор» заключенных сделок не свидетельствует об отсутствии в действиях Мельникова А.А. состава преднамеренного банкротства, поскольку вышеприведенными доказательствами объективно подтверждено, что Мельниковым А.А. был совершен ряд последовательных и умышленных причинивших крупный ущерб действий, в том числе и по заключению этих сделок, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Вопреки доводам защиты судом не установлено нарушений в получении ответа З. государственным обвинителем, по ходатайству которого данный ответ был приобщен к материалам дела, а несогласие стороны защиты с содержанием данного ответа не является основанием для признания его недопустимым.

Доводы Мельникова А.А. о противоправности действий сотрудника Банка ВТБ А.Г.. опровергаются постановлением от 23.07.2017 старшего следователя Мещанского межрайонного следственного отдела следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве, вынесенного по результатам проверки от 13.07.2016 по обращению бывшего генерального директора ОАО «Завод «Автоприбор» Мельникова А.А. по факту возможных противоправных действий А.Н.., которым в возбуждении уголовного дела в отношении А.Г.. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отказано за отсутствием в деянии состава преступления (т. 86 л.д. 105-110).

Показания эксперта О.Л.., допрошенной в судебном заседании для разъяснения и дополнения данного ею заключения финансово-экономической экспертизы, являются производными от заключения эксперта, и поскольку оно признано судом недопустимым доказательством по делу, то ссылка стороны защиты на них не принимается судом во внимание.

Вопреки доводам стороны защиты в обвинении, предъявленном Мельникову А.А. по ст. 196 УК РФ, содержатся признаки как объективной, так и субъективной стороны, в частности указано на совершение умышленно Мельниковым А.А., являющимся руководителем юридического лица, конкретных действий, заведомо влекущих неспособность ОАО «Завод «Автоприбор» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, чем кредиторам был причинен крупный ущерб.

Доводы защиты о том, что сделки и действия, увеличивающие неплатежеспособность, не охватываются объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, ошибочны, поскольку преднамеренное банкротство выражается в действиях (бездействии), заведомо влекущих неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, под которыми понимается умышленное деяние, направленное на возникновение или увеличение неплатежеспособности должника. При этом совершение таких действий руководителем предприятия с целью преднамеренного банкротства подлежит квалификации по ст. 196 УК РФ.

Довод защиты о неуказании в обвинительном заключении периода совершения преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, противоречит названому заключению, в котором, в том числе указаны даты заключения сделок, подачи заявления о банкротстве, а также определения суда о введении процедуры наблюдения, на дату которого арбитражным судом были определены размеры неисполненных заводом обязательств перед Банком ВТБ и по уплате обязательных платежей, в результате неисполнения которых им причинен крупный ущерб, и определения о признании должника банкротом.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла Мельникова А.А. на банкротство завода опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами дела, свидетельствующими о сознательном совершении Мельниковым А.А. невыгодных сделок и действий, заведомо влекущих неспособность завода в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, Мельников А.А. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения им крупного ущерба и желал их наступления, для чего он предпринял активные действия.

Об умысле Мельникова А.А. на преднамеренное банкротство также свидетельствует непогашение им долга перед ООО ЧОО «Витязь» в период после подачи им заявления о банкротстве и до принятия арбитражным судом по нему решения по существу, хотя торговому дому в этот же период была погашена сумма, значительно превышающая долг завода перед ООО ЧОО «Витязь», тогда как погашение задолженности перед ЧОО до возбуждения производства по делу о банкротстве должника влекло бы отказ в удовлетворении требований заявителя, а в случае заключения между заявителем и должником мирового соглашения – прекращение производства по заявлению. То есть действия Мельникова А.А. по инициированию процедуры банкротства через аффилированное лицо носили умышленный характер.

В связи с этим представленные стороной защиты в обоснование доводов об отсутствии умысла Мельникова А.А. на преднамеренное банкротство документы, в том числе переписка с Банком ВТБ, письма в администрацию области за поддержкой в отношениях с банком, отчеты и договоры, инвестиционный меморандум, акт налоговой проверки, определения арбитражных судов и иные документы суд во внимание не принимает.

Доводы стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по основанию неверного, по мнению стороны защиты, указания суммы ущерба, причиненного налоговому органу, суд не принимает во внимание, поскольку требование налоговой службы в сумме 5 821 996 рублей 10 копеек, включенное в реестр требований кредиторов ОАО в третью очередь и учтенное отдельно в третьей очереди реестров требований кредиторов должника в соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, это пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, тогда как пени, то есть санкции, не включаются в ущерб и понятием «ущерб» не охватываются.

Показания Мельникова А.А. о намерении Банка ВТБ обанкротить завод ничем объективно не подтверждены и опровергаются письменными материалами дела, в частности кредитными соглашениями и дополнительными соглашениями к ним, согласно которым банк кредитовал завод с 2008 года на условиях, согласованных обеими сторонами, 25.11.2011 стороны к каждому соглашению заключили по дополнительному соглашению, которыми установили срок возврата заводом кредитных денежных средств до 25.05.2015, 25.06.2016, 25.04.2016, 25.08.2015 и 31.10.2016, а также показаниями представителя потерпевшего И.., показавшей, что банк не имел намерения обращаться в суд с заявлением о банкротстве, а также свидетеля В.., показавшего, что по кредитным соглашениям было заключено множество дополнительных соглашений, последним из которых срок возврата кредитных средств был продлен на пять лет, а после подачи ООО ЧОО «Витязь» заявления о банкротстве банк уже не видел способов урегулирования взыскания задолженности завода и ее реструктуризации в связи с отсутствием у завода возможности обслуживать долг, что следовало из его финансовых документов.

Наличие в действиях Мельникова А.А. составов растраты (хищение квартир и доли) объективно и бесспорно подтверждено представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, представитель потерпевшего В.Я. показал о выявлении конкурсным управляющим Ч.. признаков преднамеренного банкротства ОАО «Завод «Автоприбор» и совершения в преддверии банкротства Мельниковым А.А. сделок с аффилированными лицами, направленных на вывод имущества завода, в частности – заключения договоров купли-продажи восьми принадлежащих заводу квартир, оплата за которые на счет завода не поступила, что нашло свое отражение в заключении Ч.

Заинтересованность К.. и А.. и их подконтрольность Мельникову А.А. в полном объеме подтверждена вышеприведенными доказательствами, в том числе протоколом осмотра регистрационного дела ООО «Техника-Инвест», ДПД и содержащимися в них документами. О знакомстве К.. и А.. также свидетельствует представление ею его интересов по доверенности при регистрации сделок купли-продажи квартир.

Непоступление оплаты за переданные по договорам купли-продажи квартиры на момент заключения договоров подтвержден показаниями В.Я.., а также И.В.. и З.., проводивших проверку финансового состояния завода, пояснивших также об условиях договора об оплате квартир при его подписании, наличии справок В.В. и Н.., частичное перечисление денежных средств К.. и А.. спустя год и перечисление их в день поступления на счета подконтрольных Мельникову А.А. организаций, что нашло свое подтверждение в ходе исследования в судебном заседании протоколов выемки ДПД, осмотров содержащихся в них документах и выписок о движении денежных средств, а также ответа УФНС о том, что А.. за период с 2008-2015 годы дохода не имел.

Денежные средства, которые К. и А. перечислили на расчетный счет завода, были перечислены им П.А., а ему поступили, в том числе с расчетного счета ООО «Техника-Инвест», где он являлся генеральным директором и членом совета директоров. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра выписок данных лиц и справки об исследовании документов и свидетельствуют о формальности таких перечислений, осуществленных подконтрольными Мельникову А.А. лицами для придания видимости законности отчуждения им имущества завода, и как следствие, о безвозмездности отчуждения квартир.

Об этом также свидетельствуют показания свидетелей А.И.., Ю., Л., Н.А.., А.В.., С.С.., которые будучи работниками завода, проживали в этих квартирах по договорам аренды с заводом до 2015-2016 года, показавших, что деньги за аренду у них вычитали из зарплаты, кто является собственниками квартир им не известно, К.. и А.. им не знакомы.

Доводы стороны защиты о том, что квартиры были оплачены К.. и А. в полном объеме, в том числе К. частично векселем, судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Из договоров купли продажи квартир следует, что стоимость квартиры на момент подписания договора оплачена покупателем продавцу в полном объеме (п. 2.2). В п. 7.2 договора стороны согласовали условие о том, что все изменения и дополнения к ним считаются действительными, если они заключены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями сторон и прошли государственную регистрацию.

Каких-либо дополнительных соглашений, зарегистрированных в установленном договором порядке, в частности, относительно сроков либо способов оплаты, сторонами не заключалось, что следует из дел правоустанавливающих документов на квартиры.

Представленные стороной защиты в качестве доказательств частичной оплаты К. стоимости квартир векселем – копию лицевой части векселя (т. 83 л.д. 195) и акты от 04.07.2011 приема-передачи векселя заводом Мельникову А.А. (т. 83 л.д. 192) и от 25.07.2012 К. заводу (т. 83 л.д. 194) не опровергают факт безвозмездного отчуждения Мельниковым А.А. квартир К.. в 2011 году и, более того, никакими другими объективными доказательствами не подтверждаются.

Так, В.Я.., И.В.. и З.. пояснили, что первый раз увидели эти документы в суде.

Подлинник векселя и копия его обратной стороны с передаточными надписями отсутствует, указанные акты подписаны заинтересованными лицами.

Кроме того, в делах правоустанавливающих документов на квартиры имеется справка о том, что на момент регистрации в 2008 году сделок купли-продажи квартир Мельниковым А.А. заводу расчет за них с Мельниковым А.А. произведен в полном объеме.

В связи с этим доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Мельникова А.А. состава растраты опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Кроме того, срок возврата заводом ООО «Техника-Инвест» займа по договору от 16.02.2011 был установлен до 15.02.2012, а срок арендных отношений по договору аренды с ООО «ИК «Благовест» – до 30.12.2008, в связи с чем суд не принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что денежные средства со счета ОАО «Завод «Автоприбор», перечисленные К.. и А.., были перечислены заводом во исполнение реальных обязательств завода перед указанными организациями.

Наличие в бухгалтерской отчетности сведений о кредиторской задолженности завода перед этими организациями, на что ссылалась сторона защиты, не опровергает факт незаконного и безвозмездного отчуждения Мельниковым А.А. квартир, при этом свидетели И.В.. и З.. показали о выявлении им факта искажения и сокрытия сведений бухгалтерского учета.

Растрата доли в размере 40% в уставном капитале ООО «СпецТехАвто» Мельниковым А.А. также объективно подтверждена надлежащими доказательствами.

Так, свидетель Т.Ю.. показала об удостоверении ею сделки по отчуждению финансовых активов завода – договора купли-продажи доли в размере 40% в уставном капитале СТА между ОАО «Завод «Автоприбор» в лице генерального директора Мельникова А.А. и ООО «СХК «Вышка» в лице генерального директора П.А.., по условиям которого расчет между сторонами произведен при подписании договора; свидетели И.В.. и З. показали о выявлении ими факта безвозмездного отчуждения Мельниковым А.А. в пользу аффилированного ООО «СХК «Вышка» доли, стоимость которой по договору купли-продажи подлежала оплате при подписании договора, но денежных средств на счет завода не поступало.

Факт оплаты заводом номинальной стоимости доли в размере 20 010 000 рублей подтверждается протоколом осмотра документов, в частности платежных поручений, исследованных также в судебном заседании. При этом довод стороны защиты о неустановлении рыночной стоимости доли суд во внимание не принимает, поскольку заводом в счет взносов за названную долю была оплачена сумма в размере 20 010 000 рублей, и безвозмездное ее отчуждение причинило ОАО реальный ущерб именно в этой сумме.

Определением арбитражного суда от 13.10.2016 данный договор признан недействительным, вопрос о возврате ООО «СХК «Вышка» денежных средств судом не разрешался ввиду отсутствия в деле доказательств оплаты приобретенной доли.

Соглашение о зачете встречных требований от 30.11.2012 (т. 83 л.д. 187), представленное стороной защиты в обоснование доводов о возмездности данной сделки, суд отвергает, поскольку договор купли-продажи содержал условие о том, что расчет за долю произведен при подписании настоящего договора, в изъятом у нотариуса деле по удостоверению данной сделки данное соглашение отсутствует.

К показаниям свидетелей К.И.. о том, что доля была оплачена не денежным способом путем зачета встречных требований по данному соглашению, и Е.К.. о том, что такое соглашение имело место быть, суд относится критически, поскольку данные свидетели являются заинтересованными лицами, К.В. работает директором по правовым вопросам в ОА «ВЗПО Техника», где работает в настоящее время, а ранее занимал руководящую должность Мельников А.А., у которого она находилась в подчинении, представляла в суде интересы СХК, генеральным директором которого являлся сын Мельникова А.А. – П.А. Е.К.. с 2005 года работала в ОАО первым заместителем главного бухгалтера до 2014 года.

В связи с этим показания данными лицами могли быть даны с целью помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, показания К.И.. о том, что она не посчитала нужным приобщать соглашение от 31.10.2011 к материалам дела, поскольку ООО «СХК «Вышка» признало заявленные конкурсным управляющим требования, при том, что требования о недействительности договора купли-продажи доли последним были заявлены именно по основанию неоплаты СХК доли, суд находит не логичными и не убедительными.

Доводы стороны защиты о нарушении порядка возбуждения уголовного дела по ч. 4 ст. 160 УК РФ в отсутствие заявления потерпевшего опровергаются материалами дела, согласно которым заявления о преступлении по факту незаконного отчуждения принадлежащих заводу квартир и доли в уставном капитале СТА поданы полномочными лицами – конкурсными управляющими ОАО «Завод «Автоприбор» В.А.. и В.Я. которые в силу положений Закона о банкротстве осуществляли полномочия руководителя завода (т. 2 л.д. 77-82, т. 3 л.д. 147)

Доводы защиты о недопустимости выписок по счетам денежных средств и производных от них протокола осмотра в части и справки № 233 проверялись судом и признаны необоснованными, о чем вынесено мотивированное постановление.

Довод о непредставлении жесткого диска на экспертизу опровергается материалами дела, в том числе заключением эксперта.

Доводы об отсутствии в деле документов, изъятых в ходе обысков, не может быть принят судом во внимание, поскольку изъятые документы вещественными доказательствами по делу не признавались.

Доводы защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору необоснованные, в обвинительном заключении содержатся указания на существо предъявленного Мельникову А.А. обвинения, место, время, данные о потерпевших, характере и размере вреда, причиненного им преступлением, а также иные сведения, подлежащие указанию в соответствии со ст. 220 УПК РФ, в связи с чем оснований считать, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не имеется.

Доводы защиты о незаконности возбуждения уголовных дел не состоятельны, поскольку постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Мельникова А.А. вынесены следователем в соответствии с требованиями ст. ст. 140, 145 УПК РФ, в которых указаны как повод, так и основания их возбуждения.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях представителей потерпевших и свидетелей, а также письменных и других материалах дела не усматривается, показания данных лиц относительно описания событий каждого преступления, места, времени, а также обстоятельств их совершения подсудимым таких противоречий, которые вызывали бы у суда сомнение в их достоверности и не позволяли бы установить фактические обстоятельства, не содержат, показания данных лиц логичны и убедительны.

При этом несущественные противоречия в их показаниях, обусловленные давностью событий, о которых они давали показания, были устранены в ходе судебного разбирательства посредством оглашения их показаний, данных при производстве предварительного следствия, которые названные лица подтвердили в судебном заседании.

Таким образом, версия подсудимого об объективных причинах наступления банкротства ОАО «Завод «Автоприбор» и возмездности сделок купли-продажи квартир и доли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла.

Позиция подсудимого и все доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Мельникова А.А. составов указанных преступлений опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами дела, свидетельствующими о совершении подсудимым преднамеренного банкротства и двух растрат, что подтверждено в ходе судебного разбирательства объективными доказательствами, представленными стороной обвинения, в связи с чем позиция защиты расценивается судом как один из способов защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Мельникову А.А. также предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, а именно в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда законным интересам организации, повлекшее тяжкие последствия, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, – в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Из предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ следует, что Мельников А.А. в период с 27.06.2003 по 24.02.2014 занимал должность генерального директора ОАО «Завод «Автоприбор» (г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 79).

Трудовым договором на него возлагались обязанности по руководству в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью завода и решению вопросов, касающихся такой деятельности, а также вся полнота ответственности за последствия принимаемых решений.

В период с 25.11.2008 по 13.05.2011 в рамках установленного кредитного лимита между Банком ВТБ и ОАО «Завод «Автоприбор» в лице директора по экономике и финансам В.В., действующего на основании доверенности от 31.12.2008 № 4, выданной генеральным директором ОАО Мельниковым А.А., заключено восемь кредитных соглашений на общую сумму 1 490 000 000 рублей и дополнительных соглашений к ним, которая была частично возвращена заемщиком в период с 25.11.2008 по 24.12.2012 в сумме 108 377 032 рублей 12 копеек.

14.08.2012 с целью невыполнения требований кредиторов и невыплаты кредиторской задолженности в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании ОАО «Завод «Автоприбор» несостоятельным (банкротом) обратилось аффилированное Мельникову А.А. ООО ЧОО «Витязь» в связи с неисполнением заемщиком обязательств перед заявителем на сумму 12 499 845 рублей 42 копеек, в котором П.А.. (сын Мельникова А.А.) владел частью доли уставного капитала и одновременно являлся членом совета директоров заемщика.

При этом 25.07.2012 в арбитражный суд поступало заявление Р. о признании ОАО «Завод «Автоприбор» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у завода перед ней задолженности в сумме 3 185 000 рублей, которую Мельников А.А. в продолжение реализации своего умысла, направленного на преднамеренное банкротство завода, желая контролировать конкурсное производство через подконтрольное лицо и иметь возможность заявить кандидатуру конкурсного управляющего через ООО ЧОО «Витязь» в процедуре банкротства, в период с 25.07.2012 по 01.08.2012 полностью погасил.

Сумма задолженности завода перед ООО «Торговый дом «Автоприбор» (100 000 000 рублей) была больше задолженности перед ЧОО и полностью погашена после подачи заявления о признании завода банкротом.

24.12.2012 определением арбитражного суда требования ООО ЧОО «Витязь» признаны обоснованными и в отношении завода введена процедура наблюдения, одобрена кандидатура временного управляющего А.Ю.., с которым у Мельникова А.А. имелась договоренность на участие его в процедуре банкротства ОАО «Завод «Автоприбор» в данном качестве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

26.02.2014 определением арбитражного суда в отношении ОАО «Завод «Автоприбор» введена процедура внешнего управления, с даты которой в соответствии со ст. 94 Закона о банкротстве прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

02.09.2014 определением арбитражного суда ОАО «Завод «Автоприбор» признанно несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В период действия указанных кредитных соглашений Мельниковым А.А., выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, осознававшим невозможность погашения по ним долга перед банком и введение судом процедуры внешнего управления, с целью получения выгоды для себя и нанесения вреда ОАО «Завод «Автоприбор», умышленно предприняты меры по переводу доходов ОАО на подконтрольное вновь организованное юридическое лицо, что причинило ущерб заводу.

Так, Мельниковым А.А. разработана схема по переводу производственной деятельности во вновь созданное юридическое лицо, в результате чего прибыль от произведенной продукции должна аккумулироваться в новой организации, а ОАО «Завод «Автоприбор» ее не получит.

Реализуя задуманное, по указанию Мельникова А.А., действующего умышленно, 05.03.2013 в ИФНС России № 10 по Владимирской области по адресу: г. Владимир, Суздальский проспект, д. 9 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Завод «Автоприбор» (ИНН3329015133) при создании которого учредителем выступил сын Мельникова А.А. – П.А., а с 28.02.2014 учредителем стало подконтрольное Мельникову А.А. лицо – А.

С 03.05.2013 в должность генерального директора вступил Н.А.., а с 25.09.2014 – Э.., занимавший ранее должность председателя совета директоров ОАО «Завод «Автоприбор».

В период 2014 года обязанности главного бухгалтера ООО «Завод Автоприбор» исполняла Е.Н.., заместителя главного бухгалтера – В.Б.., которые являлись также сотрудниками ОАО «Завод Автоприбор», где Е.Н,. исполняла обязанности бухгалтера, а В.Б.. – главного бухгалтера. В соответствии с занимаемыми ими должностями Е.Н... и В.Б. находились в непосредственном подчинении Н.., которая в 2012-2014 годах исполняла обязанности директора по экономике и финансам ОАО «Завод Автоприбор». Кроме того, общества использовали общий интернет-сайт, имели идентичные контактные телефонные номера, адреса электронной почты.

Созданное общество имело тот же фактический адрес местонахождения: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 79, контактные телефоны, информационный сайт, виды деятельности, аналогичные бланки документов и печати. При регистрации обществами заявлены те же виды деятельности – производство электрооборудования для двигателей и транспортных средств.

ОАО «Завод «Автоприбор» и ООО «Завод «Автоприбор» использовали одно и тоже офисное помещение, в частности согласно гарантийному письму генерального директора ОАО «Завод «Автоприбор» Мельникова А.А., тот не возражает против нахождения ООО «Завод «Автоприбор» по адресу:
г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, 79.

Таким образом, с момента создания ООО «Завод «Автоприбор» взаимоотношения, сложившиеся с ОАО «Завод «Автоприбор», позволяли оказывать влияние на финансово-хозяйственную деятельность друг друга, не свойственное самостоятельным участникам гражданского оборота.

После создания ООО, ОАО «Завод «Автоприбор» (арендодатель) в лице директора сервисного центра Г. и ООО «Завод «Автоприбор» (арендатор) в лице генерального директора Э.. на территории
г. Владимира заключены договоры аренды помещений: № 17/1-426/А-13 от 30.04.2013, № 20/1-426/А-13 от 30.04.2013, № 26-426/А-13 от 01.07.2013,
№ 35-426/А-14 от 01.07.2014, № 30-426/А-14 от 01.12.2013, № 34-426/А-14 от 01.12.2013, № 12-426/А-14, № 17-426/А-13, № 20-426/А-13, № 30-426/А-14, № 26-426/А-13, № 34-426/А-14, № 21-426/А-13 от 01.05.2013, № 39-426/А-14 от 01.07.2015, 37-426/А-15 от 01.05.2015.

С целью перевода производственной деятельности на новое юридическое лицо ОАО «Завод «Автоприбор» в лице директора сервисного центра С.А. на территории г. Владимира с ООО «Завод «Автоприбор» в лице генерального директора Н,А.. заключен договор купли-продажи оборудования от 01.09.2013 № 20570, согласно которому ОАО «Завод «Автоприбор» реализовало в пользу ООО оборудование в количестве 28 единиц общей стоимостью 5 090 666 рублей 91 копейка. При этом договором не предусмотрен демонтаж, монтаж, доставка оборудования.

Также, между ОАО «Завод «Автоприбор» в лице исполнительного директора М.В.., действующего умышленно, в целях преднамеренного банкротства завода, и ООО «Завод «Автоприбор» в лице Н.А.. в г. Владимире заключен договор на выполнение работ от 25.03.2013 № 071/4-74. Ранее ОАО закупало необходимое сырье и компоненты, а также реализовывало готовую продукцию самостоятельно, а с даты заключения указанного договора данные функции, равно как и получение дохода от этой деятельности, переданы ООО.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик (ОАО) обязуется выполнить по заданию заказчика (ООО) работы по изготовлению и передаче в собственность заказчика товара.

Согласно пункту 1.5 договора работы выполняются с использованием давальческих материалов и комплектующих изделий, передаваемых заказчиком подрядчику. Работы выполняются с частичным использованием оборудования и оснастки заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик передает подрядчику во временное пользование технологическую оснастку для ее использования и исполнения работ, являющуюся собственностью заказчика.

Заключение договора от 25.03.2013№ 071/4-74 свидетельствует об отсутствии приобретения обществом в начале «самостоятельной» деятельности необходимого сырья, деталей, компонентов, которые могли бы быть переданы ОАО в качестве давальческого сырья для производства готовой продукции. При этом реализация готовой продукции от имени ООО «Завод Автоприбор» осуществляется с момента его создания.

Кроме этого, 30.01.2014 Мельниковым А.А. с целью перевода деятельности завода на новое юридическое лицо в адрес первого вице-президента и исполнительного директора СП Форд Соллерс А.Ш.. направлено уведомление о выполнении всех имеющихся у ОАО «Завод «Автоприбор» обязательств ООО «Завод «Автоприбор» на производственных площадках ОАО.

Заключение вышеуказанных договоров аренды, купли-продажи оборудования и подряда не имело для ОАО «Завод Автоприбор» экономической целесообразности и обоснованности.

Однако, вышеназванные договоры через короткое время после создания ООО «Завод «Автоприбор» позволили при фактическом продолжении производственной деятельности ОАО «Завод «Автоприбор» перевести денежные потоки (выручку) по продаже товара через ООО и аккумулировать прибыль на данной организации от финансово-хозяйственной деятельности ОАО. Сотрудники ОАО «Завод «Автоприбор» по совместительству работали в ООО «Завод «Автоприбор», однако находились на одном и том же рабочем месте и выполняли одну и ту же работу.

В период с 2013 по 2014 годы с основными покупателями продукции ОАО «Завод Автоприбор» перезаключены договоры с ООО «Завод «Автоприбор» с целью фактического продолжения производственной деятельности и исполнении контрактов, заключенных с покупателями и поставщиками при выведении финансовых потоков на ООО «Завод «Автоприбор».

Согласно движению денежных средств по расчетному счету ОАО «Завод Автоприбор» за 2013 год поступило от ЗАО «БАЗ», ООО «Аквариус-Энергокомплект», ООО «Вистеон АП Электроникс», ООО «ТД Автоприбор», ОАО «ШААЗ», ЗАО «Интерскол», ОАО «АМЗ», ООО «АЗ ГАЗ», ООО «ТРМ», ООО «Бета Мебель», ООО «Прамо-Электро», ОАО «УАЗ», ООО «ДЖК», ООО «Астор Трейд», ООО «РСТ» за реализованную продукцию 105 800 000 рублей, в 2014 году - 66 313 000 рублей.

При анализе расчетного счета ООО «Завод «Автоприбор» установлено, что от вышеперечисленных покупателей поступило на расчетный счет в 2013 году 276 849 000 рублей, в 2014 году 971 453 000 рублей. Одновременно с этим согласно бухгалтерской отчетности ООО «Завод «Автоприбор» выручка от реализации в 2013 году с 813 104 000 рублей увеличилась до 1 130 216 000 рублей в 2014 году. В ОАО «Завод «Автоприбор» выручка снизилась с 1 064 040 000 рублей за 2013 год до 738 992 000 рублей в 2014 году.

Таким образом, производством продукции фактически продолжает заниматься ОАО «Завод «Автоприбор», тогда как поступление денежных средств осуществляется на расчетные счета ООО «Завод «Автоприбор».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о снижении выручки у ОАО «Завод «Автоприбор» и ее росте у ООО «Завод Автоприбор», покупатели продукции ОАО в 2012 году – начале 2013 года становятся покупателями ООО с апреля – мая 2013 года.

В результате преступных действий Мельникова А.А. при реализации указанной схемы созданы условия, позволяющие получать ООО «Завод «Автоприбор» максимальную выгоду и не получать прибыль ОАО «Завод «Автоприбор», и как следствие отсутствие возможности погашения задолженности перед кредиторами.

ООО «Завод «Автоприбор» создано в нарушение норм статьи ст. 115 Закона о банкротстве для целей погашения обязательств перед кредиторами, а в целях вывода ликвидных активов и перевода всех финансовых потоков с ОАО «Завод Автоприбор» на другое независимое юридическое лицо, тем самым, ущемляя интересы предприятия.

Заключение договора между независимыми друг от друга самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности преследует цель делового характера в виде извлечения прибыли.

Между тем за 2012 – 2014 годы выручка ОАО «Завод «Автоприбор» в 2012 году составляла 1 761 343 000 рублей, в 2013 году – 740 720 000 рублей, в 2014 году – 523 946 000 рублей.

Согласно движению денежных средств по расчетному счету ОАО «Завод «Автоприбор» в 2013 году поступило 484 589 000 рублей, в том числе за продукцию – 297 183 000 рублей, за давальческие услуги – 108 332 000 рублей, за аренду – 19 627 000 рублей, за прочие товары и услуги (услуги связи, возврат, уборка, отходы, по договорам уступки, компенсации и др.) – 59 447 000 рублей. В 2014 году на расчетный счет ОАО «Завод «Автоприбор» поступило 323 149 000 рублей, в том числе за продукцию – 119 337 000 рублей, за давальческие услуги – 124 801 000 рублей, за аренду – 17 426 000 рублей, за прочие товары и услуги (услуги связи, возврат, уборка, отходы, по договорам уступки, компенсации и др.) – 61 585 000 рублей.

Таким образом, заключение договора № 071/4-74 от 25.03.2013 на выполнение работ привело к потере доходов ОАО «Завод «Автоприбор» в 2013-2014 годах.

Так, доходы ОАО «Завод «Автоприбор» снизились в 2013 году с 1 761 343 000 рублей в сравнении с 2012 годом на 1 020 623 000 рублей до 740 720 000 рублей, в 2014 году с 1 761 343 000 рублей на 1 237 397 000 рублей до 523 946 000 рублей.

Одновременно с этим общая выручка ООО «Завод «Автоприбор» в 2013 году составила 813 104 000 рублей, в 2014 году увеличилась и составила 1 130 216 000 рублей.

Действия Мельникова А.А. по переводу деятельности ОАО в ООО привели к снижению выручки ОАО «Завод «Автоприбор», начиная с 2013 года, и одновременном (прямо пропорциональном) увеличили ее роста у ООО «Завод «Автоприбор» в том же периоде. При этом суммарная выручка обоих предприятий в 2013-2014 годах составляла выручку ОАО до момента создания ООО и равнялась около 1 700 000 000 рублей.

Таким образом, действия Мельникова А.А. по перезаключению договоров с бывшими покупателями, ранее заключенных с ОАО «Завод Автоприбор», с ООО «Завод «Автоприбор» привели к получению ООО выручки от указанных сделок в размере 276 849 000 рублей в 2013 году и 971 453 000 рублей в 2014 году.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, Мельников А.А. являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, используя свои полномочия генерального директора ОАО «Завод «Автоприбор», вопреки законным интересам предприятия в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, совершил действия направленные на перевод деятельности ОАО «Завод «Автоприбор» с целью фактического контроля потоков денежных средств, выручки, поступившей в 2013-2014 годах, на расчетный счет ООО «Завод «Автоприбор» по договорам поставки, тем самым причинив ущерб ОАО «Завод «Автоприбор» на сумму не менее 1 248 293 000 рублей.

В результате подобной финансово-хозяйственной деятельности генерального директора ОАО «Завод «Автоприбор» Мельникова А.А., связанной с заключением договоров с подконтрольными организациями, наступили тяжкие последствия, а именно 02.09.2014 определением Арбитражного суда Владимирской области суда ОАО «Завод «Автоприбор» признанно несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Из предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, следует, что Мельников А.А. в период с 27.06.2003 по 24.02.2014 занимал должность генерального директора ОАО «Завод «Автоприбор» (г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 79).

Трудовым договором на него возлагались обязанности по руководству в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью завода и решению вопросов, касающихся такой деятельности, а также вся полнота ответственности за последствия принимаемых решений.

В рамках установленного кредитного лимита между ОАО «Банк ВТБ» (ПАО) в лице филиала в г. Владимире и ОАО «Завод «Автоприбор» в лице директора по экономике и финансам В.В.., действующего на основании доверенностей, выданных генеральным директором ОАО «Завод «Автоприбор» Мельниковым А.А., в период с 25.11.2008 по 13.05.2011 заключено 8 кредитных соглашений на общую сумму 1 490 000 000 рублей, которые перечислены на расчетный счет № ...... завода, открытого в филиале ОАО «Банк ВТБ» в г. Владимире.

Впоследствии основной долг частично погашался заемщиком. Всего за период с 25.11.2008 по 24.12.2012 ОАО «Завод «Автоприбор» осуществлено погашение основного долга на общую сумму 115 890 257 рублей 10 копеек.

С целью невыполнения обязательств перед Банком и невыплаты кредиторской задолженности 14.08.2012 в Арбитражный суд Владимирской области обратилось аффилированное Мельникову А.А. ООО ЧОО «Витязь» (ИНН 3302021267) с заявлением о признании ОАО «Завод «Автоприбор» несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением Заемщиком обязательств перед заявителем на сумму 12 499 845 рублей 42 копеек по договору № 891 на охрану.

В соответствии с выпиской из ЕГЮЛ П.А.. – сын Мельникова А.А. владеет 70% долей в уставном капитале ООО ЧОО «Витязь» и одновременно является членом совета директоров Заемщика.

24.12.2012 Арбитражным судом Владимирской области вынесено определение по делу № А11-6021/12 о признании требований заявителя – ООО ЧОО «Витязь» обоснованными и введении в отношении Заемщика процедуры банкротства – наблюдение.

02.09.2014 определением Арбитражного суда Владимирской области суда ОАО «Завод «Автоприбор» признанно несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

04.10.2006 между ОМКЖ с.п.а. в лице президента ЛМ– «Поставщик», ООО «БСЖВ Лизинг» (ИНН7706309428) в лице генерального директора Ж-Х – «Лизингодатель» и ОАО «Завод «Автоприбор» (ИНН 3302021267) в лице директора по экономике и финансам В.В. – «Лизингополучатель», действующего на основании доверенности № от 29.12.2005 заключен трехсторонний договор № 469, в соответствии с которым «поставщик» обязуется продать «Лизингодателю» предмет лизинга – гибочной линии с ЧПУ с 15 управляемыми осями, переналаживаемая для производства рычагов стеклоочистителей (далее – «гибочная линия» с ЧПУ) и передать её «Лизингополучателю».

Далее, 04.10.2006 между ООО «БСЖВ Лизинг» в лице генерального директора Ж-Х – «Лизингодатель» и главный бухгалтер О.В.. и ОАО «Завод «Автоприбор» в лице директора по экономике и финансам В.В.. и главного бухгалтера Н.. – «Лизингополучатель» заключен договор лизинга № 469 («специальные условия»), в соответствии с которым «Лизингодатель» обязуется приобрести в собственность «гибочную линию» с ЧПУ и предоставить в лизинг «Лизингополучателю».

В соответствии с п. 10 приложения № 3 к договору лизинга № 469 от 04.10.2006 по окончании срока аренды (лизинга) и выполнении «Лизингополучателем» всех своих обязательств по настоящему договору, предмет лизинга («гибочная линия» с ЧПУ) подлежит приобретению «Лизингополучателем» на основании договора купли-продажи по остаточной стоимости предмета лизинга в размере 1 000 Евро, установленной в специальных условиях.

Согласно протоколу от 13.10.2008 «гибочная линия» с ЧПУ поставлена и установлена на заводе, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 79. Переданная ОАО «гибочная линия» с ЧПУ является уникальным оборудованием, специально изготовленным и предназначенным для работы исключительно на производстве ОАО «Завод «Автоприбор». После получения и установки 13.10.2008 «гибочной линии» с ЧПУ на Заводе установлен график погашения стоимости данного оборудования периодом в 36 месяцев, то есть до октября 2011 года.

В период действия договора лизинга оборудование было поставлено на учет на забалансовый счет «001» ОАО «Завод «Автоприбор» на основании приходного ордера № ...... от 21.10.2008. По окончании срока действия договора и полного расчета по нему с ООО «БСЖВ Лизинг» до октября 2011 года данное оборудование должно было быть поставлено на баланс ОАО «Завод «Автоприбор», как собственность предприятия.

До подачи заявления ООО ЧОО «Витязь» о признании ОАО «Завод «Автоприбор» несостоятельным (банкротом), у Мельникова А.А., являвшегося генеральным директором данного Общества, осознававшего невозможность возврата заемных денежных средств Банку ВТБ (ПАО), желавшего сохранить активы (имущество) предприятия, где он является 100 % акционером, не позднее 05.10.2011, в неустановленном следствием месте на территории г. Владимира возник преступный умысел на совершение мошеннических действий направленных на противоправное завладения правом на «гибочную линию» с ЧПУ и неполучения её кредиторами, в случае обращение тех в суд о взыскании задолженности.

Так, по указанию Мельникова А.А., использовавшего свои служебные полномочия - генерального директора ОАО «Завод «Автоприбор», в целях завладения имуществом Завода, согласно заранее разработанному плану, директором по экономике и финансам ОАО В.В.., действующим на основании доверенности № 4 от 31.12.2008 заключено и подписано на территории города Владимира (более точное время и место следствие не установлено) соглашение об уступки прав (требований) и перевода долга по договору лизинга № 469 от 04.10.2006 с ООО «СтройИнвест»» (ИНН 3329067364) в лице генерального директора Д.В.., которое было датировано 05.10.2011.

В соответствии с актом приема-передачи, датированным 05.10.2011, заключенным между ОАО «Завод «Автоприбор», именуемым в дальнейшим «Лизингополучатель», в лице генерального директора Мельникова А.А., ООО «СтройИнвест», именуемым в дальнейшим «Новый Лизингополучатель», в лице генерального директора Д.В.. и ООО «БСЖВ Лизинг», именуемым в дальнейшим «Лизингодатель», в лице генерального директора С.Р. «гибочная линия» с ЧПУ передана «Лизингополучателем» в адрес «Нового Лизингополучателя» на условиях соглашения об уступки прав (требований) от 05.10.2011. В соответствии с п.1.2 данного соглашения общий объем передаваемых денежных обязательств по договору лизинга в части предстоящих лизинговых платежей «Новым лизингополучателем» на момент подписания составил 1 487 242 рублей 94 копейки.

ОАО «Завод «Автоприбор» с расчетного счета
№ ......, открытого в ЗАО КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» на расчетный счет ООО «БСЖВ Лизинг» № ......, открытый в ЗАО КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» в период с 04.10.2006 по 05.10.2011 по договору лизинга № 469 от 04.10.2006 перечислило денежные средства на основании платежных поручений в общей сумме 49 860 127 рублей 41 копейка

Таким образом, на момент подписания указанного соглашения и акта приема-передачи по трехстороннему договору лизинга № 469 от 04.10.2006 Заводом в адрес ООО «БСЖВ Лизинг» оплачена общая сумма в размере 49 860 127 рублей 41 копейка, в том числе штрафы и пени по лизингу «гибочной линии» с ЧПУ, при этом просроченных платежей по договору у ОАО не имелось.

С целью исполнения договора лизинга № 469 от 04.10.2006 ОАО «Завод «Автоприбор» 25.10.2011 по платежному поручению № 7127 с расчетного счета ОАО «Завод «Автоприбор» № ......, открытого в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже перечислены денежные средства в сумме 1 321 549 рублей 25 копейки. Перечисление 25.10.2011 очередного лизингового платежа произведено после заключения 05.10.2011 соглашения об уступки прав требования, что свидетельствует о заключении указанного соглашения позже 25.10.2011. К 05.10.2011 Завод имел обязательства перед ООО «БСЖВ Лизинг» в сумме двух платежей в размере 1 487 242 рублей 94 копейки и 1 321 549 рублей 25 копейки, последний был оплачен 25.10.2011, что также свидетельствовало о заключении соглашения с ООО «СтройИнвест» после указанной даты.

Для реализации преступного умысла направленного на безвозмездное завладение правом на имущество предприятия - «гибочной линии» с ЧПУ по поручению Мельникова А.А., по письму № ...... от 13.12.2011, подписанному директором по экономике и финансам В.В.. в адрес ОАО произведен возврат от ООО «БСЖВ Лизинг» денежных средств в сумме 1 321 549 рублей 25 рублей, которые раннее перечислены платежным поручением № 7127 от 25.10.2011, как лизинговый платеж. Указанные обстоятельства свидетельствовали о возможности оплаты данного оборудования в полном объеме и получения его в собственность предприятием после оплаты полной стоимости «гибочной линии» с ЧПУ в сумме последнего платежа в размере 1 487 242 рублей 94 копейки.

Согласно условиям соглашения права (требования) уступаемые ОАО оценены с ООО «СтройИнвест» в сумме 1 000 рублей, которые в соответствии с платежным поручением № 174 от 15.12.2011 перечислены на расчетный счет № ......, открытый во Владимирском отделении № 8611 ОАО «Сбербанк России», принадлежащий Заводу. Иных перечислений денежных средств от ООО «СтройИнвест» в адрес Завода по соглашению об уступки права (требований) не производилось.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на безвозмездное приобретение права на «гибочную линию» с ЧПУ с расчетного счета ООО «СтройИнвест» № ......, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» Ярославский филиал на основании платежных поручений № 133 от 29.11.2011 и № 136 от 01.12.2011 на расчетный ООО «БСЖВ Лизинг» №......, открытый в ЗАО КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» перечислены денежные средств в суммах 1 318 133 рублей 97 копеек и 1 487 242 рублей 94 копейки, как оплата по соглашению об уступки прав (требований) по договору № 469 от 04.10.2006. При этом, денежные средства направленные на оплату лизинговых платежей поступили на расчетный счет ООО «СтройИнвест» от подконтрольных Мельникову А.А. организаций в том числе ООО «Техника-Инвест», где учредителем являлся П.А..

Далее между ООО «БСЖВ Лизинг» в лице генерального директора С.Р., именуемое «Продавец» и ООО «СтройИнвест», в лице генерального Д.В.., именуемое «Покупатель» заключен договор № 469 от 30.11.2011 на продажу «гибочной линии» с ЧПУ. Согласно акту приема-передачи от 15.12.2011 «гибочная линия» с ЧПУ передана в собственность ООО «СтройИнвест», которая на баланс предприятия в соответствии с декларацией за 2011 год не поставлена.

Таким образом, оплаченная ОАО «Завод «Автоприбор» лизинговыми платежами «гибочная линия» с ЧПУ стоимостью 848 950 Евро, что по курсу ЦБ РФ на момент совершения преступления (05.10.2011) составляло 36 638 220 рублей 5 копеек, была незаконно отчуждена в ООО «СтройИнвест» за 1000 рублей, что привело к утрате права ОАО получения её в собственность, что причинило ущерб предприятию на указанную сумму.

В соответствии с декларацией, представленной в ИФНС России № 10 по Владимирской области ООО «СтройИнвест» за 2011 год, имущества в собственности Общества не имелось, в штате организации числился единственный сотрудник Д.В..

Решением МИФНС № 10 по Владимирской области № 10-09-03/1 от 31.03.2014 установлено, что ООО «СтройИнвест» является «фирмой-однодневкой», финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.

Далее в соответствии с разработанной преступной схемой Мельниковым А.А. по выводу и безвозмездному завладению имуществом предприятия и сокрытия истинного смысла гражданско-правовых отношений предприняты меры к заключению ряда договоров.

Так, после уступки прав (требований) по договору лизинга сотрудниками ОАО «Завод «Автоприбор» по настоящее время используется «гибочная линия» с ЧПУ на производстве, при этом Заводом выплачивается арендная плата подконтрольным Мельникову А.А. организациям.

С указанной целью и обоснования нахождения «гибочной линии» с ЧПУ на территории Завода, по указанию Мельникова А.А. между ООО «СтройИнвест» в лице генерального директора Д.В.. и ОАО «Завод «Автоприбор» в лице директора по экономике и финансам В.В.., действующего на основании доверенности № 4 от 31.12.2008, выданной генеральным директором данного Общества Мельниковым А.А., заключен договор аренды оборудования № 26-2012 датированный 11.10.2011 на предмет предоставления во временное пользование «гибочной линии» с ЧПУ с ежемесячной арендной платой 80 265 рублей. При этом, Заводом после получения указанного оборудования в аренду 11.10.2011 и заключения 05.10.2011 с ООО «СтройИнвест» соглашения об уступки прав (требований) по договору лизинга 25.10.2011 произведен платеж на сумму 1 321 549 рублей 25 копейки, как очередной лизинговый платеж. С целью придания законности заключения договора аренды, тот зарегистрирован в юридическом отделе ОАО «Завод «Автоприбор» 06.07.2012 за № 331/12, то есть через 9 месяцев после 11.10.2011.

В соответствии с разработанным преступным планом по хищению имущества, приобретения на него прав собственности и сокрытия подложность сделки, заключенной ООО «СтройИнвест» с Заводом по переуступке прав требований по договору лизинга, 20.03.2012 между ООО «СтройИнвест» в лице генерального директора Д.В.. и ОАО «Завод «Автоприбор» в лице генерального директора Мельникова А.А., осознававшего, что «СтройИнвест» обладает признаками «фирмы-однодневки» заключено соглашение о досрочном прекращении договора аренды оборудования № б/н от 20.03.2012 и в соответствии с актом приема-передачи, Заводом гибочная линия» с ЧПУ передана «ООО «СтройИвест». За время действия договора аренды ООО «СтройИнвест» в адрес Завода выставлены счета за пользование «гибочной линией» с ЧПУ на сумму 424 627 рублей 74 копейки, которые не оплачены.

Далее между ООО «СтройИнвест» в лице генерального директора Д.В.. и ООО «Техника-Инвест» (ИНН 3327827235) в лице генерального директора К.. заключен договор купли-продажи «гибочной линии» с ЧПУ. Установлено, что денежные средства по договору купли-продажи за указанное оборудование в размере 1 770 000 рублей перечисленные с расчетного счета ООО «Техника-Инвест» не были направлены на приобретение «гибочной линии» с ЧПУ, так как конечным получателем денежных средств, перечисленных ООО «Техника-Инвест» в адрес ООО «СтройИнвест», являлся П.А.

Согласно сведениям ЕГРП на 17.02.2016 руководителями
ООО «Техника-Инвест» являются К.. и Н.А.. С последней у Мельникова А.А. общий сын С.А., ... (свидетельство о рождении 1-НА № ......). Учредителем при создании данного Общества 06.10.2006 являлся П.А..

Далее с целью сокрытия факта хищения имущества и передачи ООО «СтройИнвест», не осуществляющему реальную финансово-хозяйственную деятельность, 21.03.2012 между ОАО «Завод «Автоприбор» в лице генерального директора Мельникова А.А. и ООО «Техника-Инвест» в лице генерального директора К. заключен договор аренды оборудования на предмет предоставления во временное пользование «гибочной линии» с ЧПУ с ежемесячной арендной платой 80 265 рублей. Договор действовал до 30.11.2013. За время действия договора ОАО «Завод «Автоприбор» выплатил арендную плату ООО «Техника-Инвест» в сумме 1 109 761 рубль 8 копеек. 30.11.2013 между ООО «Техника-Инвест» в лице генерального директора К. и ОАО «Завод «Автоприбор» в лице генерального директора Мельникова А.А. заключено соглашение о расторжении договора аренды оборудования.

С целью сокрытия факта незаконного приобретения права на «гибочную линию» с ЧПУ, по указанию Мельникова А.А., действующего умышлено, согласно заранее разработочному плану 30.11.2013 между ООО «Техника-Инвест» в лице К. и ООО «Магазин Авто-Холд» в лице генерального директора Зарайского О.А. заключен договор купли-продажи «гибочной линии» с ЧПУ, которое до настоящего времени является собственником данного оборудования. Учредителями ООО «Магазин Авто-Холд» являются аффилированные по отношению к Мельникову А.А. лица, а именно П.А. и Н.А. с которой у Мельникова А.А. имеется общий ребенок.

01.12.2013 между ОАО «Завод «Автоприбор» в лице генерального директора Мельникова А.А. и ООО «Магазин Авто-Холд» в лице генерального директора Зарайского О.А. заключен договор аренды оборудования на предмет предоставления во временное пользование «гибочной линии» с ЧПУ с ежемесячной арендной платой 80 265 рублей. 31.12.2014 между ООО «Магазин Авто-Холд» в лице генерального директора Й.. и ОАО «Завод «Автоприбор» конкурсного управляющего А.Ю.. заключено соглашение о расторжении договора аренды оборудования. За время действия договора аренды ООО «Магазин Авто – Холд» в адрес Завода выставлены счета на общую сумму 1 043 445 рублей за пользование «гибочной линией» с ЧПУ, которые не оплачены.

Таким образом, в действительности, перечисленные договоры не заключались Мельниковым А.А. лично или по его указанию носили фиктивный характер, оборудование арендатором не передавалось, ОАО «Завод «Автоприбор» арендная плата по выставленным счетам ООО «Магазин Авто-Холд» и ООО «СтройИнвест» не выплачивалась.

Указанные сделки по приобретению права на «гибочную линию» с ЧПУ путем обмана, совершены в преддверии подачи аффилированным ООО ЧОО «Витязь» заявления о банкротстве, а дальнейшие действия по получению ОАО оборудования в аренду направлены на предание правомерности получения указанного имущества подконтрольным организациям, то есть сокрытия незаконности уступки прав (требования) «гибочной линии» с ЧПУ.

Таким образом, на момент совершения сделки с ООО «СтройИнвест», ОАО «Завод «Автоприбор» имело признаки неплатежеспособности, о чем достоверно было известно Мельникову А.А., сделки совершены с заинтересованным лицами и направлены на вывод активов предприятия в преддверии банкротства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, Мельниковым А.А., действующим из корыстной заинтересованности, использующим свое служебное положение генерального директора ОАО «Завод «Автоприбор», выполняющим управленческие функции, посредством заключения фиктивных сделок совершены умышленные действия, направленные на противоправное завладение правом на чужое имущество ОАО «Завод Автоприбор» - «гибочную линию» с ЧПУ в пользу ООО «СтройИнвест», чем причинен ущерб ОАО «Завод «Автоприбор» в особо крупном размере на общую сумму 36 638 220 рублей 05 копеек.

В качестве доказательств виновности Мельникова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 РФ, сторона обвинения ссылается на те же, приведенные выше, показания представителей потерпевших и свидетелей: В.Я.., И.., Н-В, В.., У.., М.А., Ж.., а также на показания свидетелей:

- А.Ю. о том, что о создании ООО «Завод «Автоприбор» он узнал уже в процедуре конкурсного производства, когда выполнял обязанности конкурсного управляющего ОАО, юридический адрес которой был таким же, как и у ОАО «Завод «Автоприбор», от ООО поступали основные денежные средства, которые направлялись в счет заработной платы и погашение иных текущих платежей, налогов, электроэнергии,

- Э.., являвшегося генеральным директором ООО «Завод «Автоприбор», учредителями которого являлись А. и М., показавшего, что ООО зарегистрировано в марте 2013 года для осуществления деятельности согласно уставу: производство и продажа автокомпонентов и другой продукции машиностроения, он в указанной организации работал с сентября 2014 года по совместительству, так как по основному месту работал в тот же период времени председателем совета директоров ОАО «Завод «Автоприбор», а с января 2015 года работает постоянно в ООО «Завод «Автоприбор». В период его работы он заключал договор аренды одного из производственных помещений с ОАО «Завод «Автоприбор», кто был уполномочен лицом со стороны завода, он не помнит. С января 2016 года ООО «Завод «Автоприбор» состоит на учете в ИФНС в г. Брянске в связи с тем, что Маклаков является жителем г. Брянска, и для развития ООО «Завод «Автоприбор» он, договорившись с Андриановым, зарегистрировал там общество. Основным контрагентом ООО являлось ОАО «Завод «Автоприбор», которое работает с ними по договору подряда, изготавливает продукцию для автомобильных заводов по заказу, второй группой контрагентов являются поставщики сырья, учет которых ведет служба закупок, которую возглавляет коммерческий директор Ь. Третья группа – это потребители, а именно «Горьковский автомобильный завод», «Ульяновский автомобильный завод», «Павловский автобусный завод», «Камаз», «ДжиЭМ-Автоваз». С указанными компаниями заключены договоры на производство и поставку автокомпонентов. Также у них заключены договоры с компаниями на производство и поставку металлокаркасов для мебельной промышленности (т. 64 л.д. 39-42).

- П.К.., согласно которым она с января 2016 года состоит в должности менеджера организационного отдела ООО «Завод «Автоприбор». Руководителем предприятия является Райтер Э.Г., одним из учредителей – М.. Предприятие занимается деятельностью, связанной с запчастями, головной офис предприятия расположен по адресу: г. Брянск, ул. Калинина д. 98а, оф. 303, но на настоящий момент занимает только одно помещение. Об ОАО «Завод «Автоприбор» ей неизвестно, с руководством данной организации она не знакома, какие взаимоотношения между ОАО «Завод «Автоприбор» и ООО «Завод «Автоприбор» не знает (т. 62 л.д. 88-90).

- А.И.., показавшего, что он работает в должности инженера по качеству ОАО около 2-х лет, на заводе работает с 2012 года в различных должностях, с ОАО и ООО заключены трудовые договоры, в ООО работает по совместительству. Фактически он работает в цехах, которые принадлежат ООО «Завод «Автоприбор», но числится в ОАО «Завод «Автоприбор», где получает основную заработную плату (т. 63 л.д. 25-27),

- Н.В.., согласно которым в 2012 году в отношении ОАО «Завод «Автоприбор» МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам проводились налоговые проверки, в ходе которых было выявлено нарушение ОАО налогового законодательства, в связи с чем оно решением налогового органа привлекалось к налоговой ответственности. После этого в ходе процедуры взыскания доначисленных сумм и проводимых мероприятий налогового контроля было установлено, что ОАО уклоняется от налогов посредством перевода бизнеса на другую организацию с одноименным названием, только с другой организационно-правовой формой – ООО «Завод «Автоприбор», которое поставлено на учет в другом налоговом органе (МИФНС № 10), но имеет тот же фактический адрес, что и ОАО, те же контактные телефоны, информационный сайт, им заявлены те же виды деятельности, общества имеют аналогичные бланки документов и печати. Данное ООО зарегистрировано после вступления в решению силу решений арбитражного суда о взыскании недоимок, а в 2016 году мигрировало в Брянскую область, но по прежнему адресу (г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 79), где были зарегистрированы как ОАО, так и ООО, остался филиал ООО «Завод «Автоприбор».

При этом инспекцией также было установлено, что учредителями ООО «Завод «Автоприбор» с 05.03.2013 по 27.02.2014 являлись П.А,, с 28.02.2014 – П.А. и А.., с 09.12.2015 – М.. и А.., руководителем с 05.03.2013 по 20.10.2013 – Н.А., с 21.10.2013 по 24.09.2014 – Ь. и с 25.09.2014 – Э.., ранее работавший в ОАО «Завод «Автоприбор».

Единоличным акционером ОАО являлся Мельников А.А. (отец П.А.), что свидетельствует об аффилированности ООО к ОАО.

Перевод деятельности с ОАО на ООО был осуществлен посредством заключения ООО с ОАО следующих договоров: аренды земельных участков и помещений в 2013-2015 годах, купли-продажи оборудования от 01.09.2013 № 20570, по которому ОАО реализовало в пользу ООО оборудование в количестве 28 единиц общей стоимостью 5 090 666 рублей 91 копейка, которое фактически осталось на прежнем месте, подряда от 25.03.2013
№ 071/4-74, по которому ОАО (подрядчик) обязалось выполнить работы по изготовлению и передаче в собственность ООО (заказчика) товара; при этом заказчик передает подрядчику во временное пользование технологическую оснастку для ее использования и исполнения работ, являющейся собственностью заказчика, что позволило через короткое время после создания ООО при фактическом продолжении производственной деятельности ОАО проводить денежные потоки (выручку) по продаже товара через взаимозависимое лицо (ООО «Завод «Автоприбор»).

Также установлено, что фактически большая часть работников ООО – это работники ОАО, которые работали в новом обществе по совместительству, находясь при этом на одном и том же месте и выполняя одну и ту же работу, основные покупатели ОАО в 2013-2014 годах становятся основными покупателями ООО, денежные средства от организаций, являющихся потребителями продукции, произведенной ОАО для ООО по давальческой схеме поступают на расчетный счет ООО.

Таким образом, инспекция установила, что заинтересованными лицами созданы условия, позволяющие получать максимальную выгоду ООО и не получать ее ОАО, которую оно могло бы получить, в результате неполучения указанных выгод ОАО «Завод «Автоприбор» не может возмещать задолженность конкурсным кредиторам, в том числе ИФНС.

Установив данные обстоятельства, инспекция обращалась в арбитражный в суд с требованием на основании ст. 45 НК РФ о взыскании задолженности по налогам за ОАО «Автоприбор» с ООО «Завод «Автоприбор», которые были удовлетворены, названные общества были признаны взаимозависимыми лицами и с ООО была взыскана налоговая задолженность ОАО в сумме 87 206 574 рублей 78 копеек. При этом судом было установлено, что объем выручки ООО «Завод «Автоприбор» возрастал прямо пропорционально ее снижению у ОАО «Завод «Автоприбор».

- под псевдонимами «Круглова А.В.», показавшей, что ей известны обстоятельства заключения генеральным директором ОАО «Завод «Автоприбор» Мельниковым А.А. сделок с аффилированными ему лицами, направленные на вывод имущества на подконтрольные организации, и «Петрова М.И.», показавшей о заинтересованности А. и П.А..,

- С.., о том, что он, являясь учредителем и директором ЗАО «Аквариус», в начале 2000-х годов познакомился с генеральным директором ОАО «Завод «Автоприбор» Мельниковым А.А., с которым с того времени начал сотрудничать, имел с ним доверительные отношения. В 2008 году Мельников А.А. с целью извлечения выгоды и уклонения от налогов создал схему с использованием ООО «Аквариус энергокомплект», где одним из учредителей выступил его сын П.А., при которой сотрудники завода выполняли ту работу, которую им поручали, фактически не понимая, что они делают продукцию для других фирм, у которых с заводом были заключены договоры, но думали, что продукцию делают для ОАО (т. 64 л.д. 120-125).

- В.Д.., показавшего, что по юридическому адресу и на площадях ОАО было создано ООО «Завод «Автоприбор» с целью оптимизации бизнес-процессов в условиях грозящего за неплатежи ареста счетов, разрыва договоров ОАО, за счет использования штата, оборудования и помещений ОАО для осуществления предпринимательской деятельности Мельниковым А.А. Организованная схема ведения бизнеса (не противозаконная по своей сути) позволяла использовать ресурсы ОАО, наработанный им среди руководителей ОАО авторитет (за счет организации повышенной оплаты их труда), что позволяло контролировать весь коллектив, продолжить осуществлять предпринимательскую деятельность через ООО, получать от нее доход и при этом минимизировать производственные затраты ООО, оставляя их на ОАО, которое и несло бремя долгов, неплатежей и всех законных претензий надзорно-контролирующих органов.

Между ОАО и ООО был заключен договор подряда, по которому ООО передавало материалы в переработку ОАО (законная давальческая схема), также были заключены договоры аренды помещений ОАО, где находилось оборудование ОАО. При этом все существенные условия: калькуляция стоимости услуг подрядчика, способы отражения переданных материалов, порядок возврата неиспользованных материалов, вопросы передачи оснастки для работы и другие важные вопросы были прописаны в дополнительных соглашениях к договору. После переработки ОАО передавало готовую продукцию ООО, а оно со своей наценкой отгружало заказчикам. При том, что ранее с этими заказчиками были прямые договоры у ОАО. За переработку по условиям договора ООО выплачивало вознаграждение ОАО, которое реально состояло только из понесенных ОАО расходов на оплату труда работникам. Работала схема, при которой доходы от деятельности оставалась в ООО, а расходы (убытки) оставались у ОАО, находившегося в период его работы в процедуре банкротства.

Работники ОАО находящегося в процедуре банкротства фактически работали на ООО. Фактически создав данное ООО, ОАО потеряло возможность получать доход, который бы направлялся в конкурсную массу предприятия на погашение кредиторской задолженности, сформировавшейся при начале процедуры банкротства (т. 64 л.д. 60-63).

- представителей контрагентов ОАО и ООО «Завод «Автоприбор», С.П. – директора ООО «Синтетический кристалл», А.Н.. – генерального директора ОАО «Автоприборкомплекс», о перезаключении после создания ООО договоров с ним в связи с уходом всех заказчиков ОАО к ООО.

Также стороной обвинения приведены следующие доказательства.

Заключение конкурсного управляющего Ч.. о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства завода, который по результатам проведенной за период с 01.01.2009 по 01.10.2012 проверки пришел к выводу, что имеются признаки преднамеренного банкротства завода, установив, что Андрианов М.М. совместно с П.А. (сыном Мельникова А.А.) являлся учредителем ООО «Завод «Автоприбор» и владел 81,82% доли в уставном капитале ООО, генеральным директором ООО «Завод «Автоприбор» является Э.., он же является представителем учредителя должника в деле о банкротстве, а также членом совета директоров ОАО. Согласно договору аренды ОАО «Завод «Автоприбор» компания ООО «Завод Автоприбор» является одним из крупнейших арендаторов имущества должника, фактически сдавая его в субаренду иным лицам, контролируемым Мельниковым А.А., по существенно более высоким ценам. В заключении указано, что между должником (подрядчиком) и ООО «Завод Автоприбор» (заказчиком) 25.03.2013 заключен договор № 071/4-74, по которому ОАО обязуется изготовить и передать в собственность ООО товары, а ООО – принять и оплатить оказанные услуги; работы выполняются с использованием давальческих материалов, которые предоставляет ООО «Завод Автоприбор» (заказчик); работы выполняются с частичным использованием оборудования и оснастки заказчика; заказчик должен осуществить оплату работ в течение пяти банковских дней с дату подписания акта выполненных работ. То есть данный договор фактически представляет собой договор оказания услуг по давальческой схеме. В нарушение условий договора ООО не осуществляет своевременную оплату оказанных услуг, в результате чего ОАО не способно своевременно и полностью погашать обязательства перед работниками по заработной плате, по налогам и сборам и перед иными текущими и реестровыми кредиторами. Согласно списку сотрудников ОАО «Завод «Автоприбор» на 18.12.2015 в штате должника числится 1099 работников, при этом большая их часть фактически занята на производстве контрагентов по давальческой схеме и числящихся на ОАО исключительно для создания социальной напряженности и давления на органы местной власти (т. 1 л.д. 65-119).

Постановление от 21.12.2017 Двадцатого арбитражного суда по делу
№ 09-608/2017, которым заявленные МИФНС № 10 по Владимирской области требования были удовлетворены, ООО «Завод «Автоприбор» и ОАО «Завод «Автоприбор» признаны взаимозависимыми лицами; с ООО взыскана налоговая задолженность ОАО в сумме 87 206 574 рублей 78 копеек.

Названным решением суда установлено, что ООО зарегистрировано 05.03.2013 (после направления материалов проверки в следственные органы (19.02.2013) и вступления в законную силу решения арбитражного суда (28.02.2013)), до 14.01.2016 (миграция ООО в Брянскую область) ОАО и ООО, а с 14.01.2016 Владимирский филиал ООО, располагаются по одному юридическому адресу. При этом несмотря на смену юридического адреса фактическая деятельность ООО осуществляется на территории г. Владимира по адресу нахождения ОАО.

ОАО «Завод «Автоприбор» и ООО «Завод «Автоприбор» заявлены идентичные виды деятельности – производство электрооборудования для двигателей и транспортных средств, кроме деятельности санаторно-курортных учреждений, заявленной ОАО.

Учредителями ООО «Завод «Автоприбор» являлись: с 05.03.2013 по 27.02.2014 П.А., сын Мельникова А.А., член совета директоров ОАО; с 28.02.2014 по настоящее время А.; акционером ОАО «Завод «Автоприбор» являлся Мельников Алексей Александрович (единоличный владелец акций) – отец П.А..

Руководителями ООО «Завод «Автоприбор» являлись: Н.А. (с 05.03.2013 по 20.10.2013); Ь.. (с 21.10.2013 по 24.09.2014), коммерческий директор ОАО с 24.09.2014; Э.. (с 25.09.2014 по 08.08.2016), председатель совета директоров ОАО с ноября 2005 по 2015 годы, А.А. (с 09.08.2016 по настоящее время).

Руководителями ОАО «Завод «Автоприбор» являлись Мельников Алексей Александрович (с 22.07.2004 по 24.02.2014), Х. (с 18.03.2014 по 30.03.2014), А.А. – первый заместитель директора ОАО «Завод «Автоприбор».

В совет директоров ОАО «Завод «Автоприбор» с 2013 года по настоящее время входят: Мельников Алексей Александрович, В.А., П.А., И.Г.., Э.. (согласно годовым отчетам ОАО за 2013-2014 годы занимал должность председателя совета директоров ОАО с ноября 2005 года по 2015 год).

Родственные отношения Мельникова Алексея Александровича и П.А. подтверждаются ответом Департамента ЗАГС администрации Владимирской области от 25.09.2015 № ДЗАГС-1126-03-08, а также сведениями, содержащимися в разделе 6.6 годового отчета за 2013 год «Информация о лице, занимающем должность единоличного исполнительного органа общества – генерального директора», в котором отражены данные о характере любых родственных связей с иными лицами, входящими в состав органов управления эмитента и (или) органов контроля за финансово-хозяйственной деятельностью эмитента, согласно которым Мельников Алексей Александрович (100% владелец акций, руководитель, член совета директоров ОАО «Завод «Автоприбор») является отцом П.А. (учредитель ООО «Завод «Автоприбор», член совета директоров) и В.А. (член совета директоров ОАО «Завод «Автоприбор»).

Также, в период 2014 года обязанности главного бухгалтера ООО исполняла Е.Н.., заместителя главного бухгалтера – В.Б.., которые также являлись сотрудниками ОАО, в частности, Е.Н.. исполняла обязанности бухгалтера, а В.Б. – главного бухгалтера.

В соответствии с занимаемыми ими должностями Е.Н.. и В.Б.. находились в непосредственном подчинении Н,., которая в 2012-2014 годах исполняла обязанности директора по экономике и финансам ОАО «Завод «Автоприбор».

ООО использует на своих печатях, штампах, бланках четыре товарных знака, числящихся на балансе ОАО, без заключения договора на использование с правообладателем.

Практически все сотрудники ООО одновременно выполняли трудовые функции на ООО по совместительству. Основная сумма заработной платы выплачивается ОАО, а по совместительству в ООО сотрудники получали «доплату» в размере от 700 рублей до 5 тысяч рублей за выполнение аналогичных функций.

Инициаторами перевода (совместительства) выступил отдел кадров ОАО «Завод «Автоприбор». При этом фактическое место работы, занимаемая должность, заработная плата не изменились, разграничение рабочего времени у совместителей отсутствовало.

Некоторые сотрудники переведены в ООО «Завод «Автоприбор» посредством увольнения из ОАО «Завод «Автоприбор».

Указанные обстоятельства подтверждают выводы инспекции о согласованности действий ОАО «Завод «Автоприбор» и ООО «Завод «Автоприбор» по переводу персонала.

Суд пришел к выводу, что разделение (перевод) сотрудников из акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью носило формальный характер.

Судом установлено, что ОАО и ООО заключили договор от 25.03.2013 № 071/4-74 на выполнение работ, по условиям которого ОАО (подрядчик) выполняет по заданию ООО (заказчика) работы по изготовлению и передаче в собственность заказчика товара. При этом на момент заключения данного договора ООО не имело в собственности и не арендовало производственные площади, оборудование, станки, инструменты (технологическую оснастку), равно как и не были заключены договоры с поставщиками сырья и комплектующих, а также договоры с покупателями готовой продукции.

Ответы организаций-покупателей ООО «Завод «Автоприбор» свидетельствуют о факте перезаключения договоров по инициативе ОАО; о совпадении лиц, уполномоченных на подписание договоров и дополнительных соглашений как при заключении сделок с ОАО, так и ООО; о совпадении контактных лиц-исполнителей (менеджеров); цена реализации конечной продукции при перезаключении договоров на ООО для покупателей не изменилась.

Судом установлено, что денежные средства (выручка) за поставку продукции организациям, перечислявшим до этого выручку в адрес ОАО «Завод «Автоприбор», перечисляются в адрес ООО «Завод «Автоприбор».

В ряде случаев, без разрыва договорных отношений с ОАО «Завод «Автоприбор», поставка комплектующих осуществлялась по новым договорам с ООО. Поставка продукции, ранее поставляемой от ОАО, с апреля 2013 года оформляется от имени ООО.

Таким образом, суд установил факт приобретения ООО «Завод «Автоприбор» сырья и комплектующих преимущественно (более 99 %) у организаций, ранее выступающих поставщиками ОАО «Завод «Автоприбор».

Перезаключение договоров с поставщиками и покупателями по существу привело к передаче прав на получение доходов от деятельности ОАО к ООО «Завод «Автоприбор», что может рассматриваться в качестве одной из форм передачи имущества (имущественных прав) для целей применения пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Данные расчетных счетов обществ свидетельствуют о том, что с мая 2013 года денежные средства, ранее поступавшие на расчетные счета ОАО от основных покупателей продукции, начинают поступать на расчетные счета ООО.

Выручка ООО от реализации продукции увеличивалась (в 2013 году составляла 813 104 тысяч рублей, а в 2014 году – 1 130 216 тысяч рублей), тогда как выручка ОАО, напротив, снижалась (в 2013 году она составляла 1 064 040 тысяч рублей, а в 2014 году – 738 992 тысяч рублей).

Даже при исполнении формального договора денежные средства в виде выручки за оказанные услуги на расчетные счета ОАО не перечисляются с целью исключения возможности взыскать числящуюся за обществом задолженность по налоговым платежам.

Из 99 покупателей автокомпонентов ОАО «Завод «Автоприбор»
83 контрагента с 2013-2014 годов становятся покупателями ООО «Завод «Автоприбор». При этом в случае сохранения взаимоотношений покупателя и с тем и с другим обществом, сумма поступлений от этого покупателя у ОАО уменьшается, в то время как у ООО увеличивается.

Согласно отчету о финансовых результатах за 2012-2014 годы выручка ОАО «Завод «Автоприбор» в 2012 году составляла 1 761 343 тысячи рублей, в 2013 году – 740 720 тысяч рублей, в 2014 году – 523 946 тысяч рублей.

Данные бухгалтерского баланса свидетельствуют о снижении запасов ОАО «Завод «Автоприбор» (на 31.12.2012 запасы составляли 310 247 тысяч рублей, на 31.12.2013 – 178 435 тысяч рублей, на 31.12.2014 – 123 689 тысяч рублей).

В то же время запасы ООО на 31.12.2013 составляли 22 766 тысяч рублей, на 31.12.2014 – 53 289 тысяч рублей, на 31.12.2015 – 122 356 тысяч рублей. Выручка за 2013 год составила 813 104 тысячи рублей, за 2014 год – 1 130 216 тысяч рублей, за 2015 год – 1 406 763 тысяч рублей.

То есть, выручка ОАО снижалась, начиная с 2013 года, и одновременно (прямо пропорционально) росла у ООО в том же периоде. При этом суммарная выручка двух предприятий составляла выручку ОАО до момента создания ООО – около 1 млрд. 700 млн руб.

Договоры аренды нежилых помещений между ОАО «Завод «Автоприбор» (арендодатель) и ООО «Завод «Автоприбор» (арендатор) заключены 30.04.2013 № 17/1-426/А-13, 30.04.2013 № 20/1-426/А-13, 01.07.2013 № 26-426/А-13, 01.07.2014 № 35-426/А-14, 01.12.2013 и 01.07.2015 № 12-426/А-14, от 15.04.2013 № 17-426/А-13, № 20-426/А-13, от 01.12.2013 № 30-426/А-14, от 01.12.2013 № 34-426/А-14, от 01.05.2013 № 21-426/А-13, № 39-426/А-14, от 01.07.2015 № 39-426/А-15.

ОАО «Завод «Автоприбор» и ООО «Завод «Автоприбор» 01.08.2013 и 01.07.2015 заключили договоры аренды оборудования № 20568 и № 21061.

При этом анализ расчетных счетов данных обществ за 2013 - 2014 годы, оборотов по счету 60 ООО «Завод «Автоприбор» свидетельствует об отсутствии оплаты за аренду помещений ООО в адрес ОАО.

В 2013-2014 годах происходит только начисление арендных платежей и накопление задолженности ООО перед ОАО. Арендная плата за 2013-2014 годы оплачена (зачтена) ООО в пользу ОАО в 2015 году. Впоследствии данные долги списывались в счет оплаты по договору от 27.03.2013 № 10 на выполнение работ.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Завод «Автоприбор», а также ответы ресурсоснабжающих организаций, подтверждают оплату коммунальных услуг и услуг связи, оказанных ОАО «Завод «Автоприбор», ООО «Завод «Автоприбор».

Установленные обстоятельства свидетельствуют о фактическом продолжении производственной деятельности и исполнении контрактов, заключенных с покупателями и поставщиками, непосредственно ОАО при выведении финансовых потоков на ООО.

Таким образом, ОАО «Завод «Автоприбор» избирательно подходило к вопросу исполнения обязательств перед кредиторами, фактически не выполняя обязательства исключительно перед бюджетом.

Единственной целью передачи права на получение доходов ООО «Завод «Автоприбор» явилось именно уклонение ОАО «Завод «Автоприбор» от исполнения своих налоговых обязательств (т. 77 л.д. 205-230).

Протокол выемки от 13.04.2016 в МИФНС России № 10 по Владимирской области регистрационных дел ОАО «Завод «Автоприбор» и ООО «Торговый дом «Автоприбор», и протокол от 19.02.2017 осмотра данного дела, согласно которому Мельников А.А. является 100% акционером ОАО (т. 52 л.д. 116-120, т. 59 л.д. 148-267, 268-272).

Протокол выемки от 07.04.2016, согласно которому произведена выемка в МИФНС России № 10 по г. Брянску по адресу: г. Брянск, площадь Карла Маркса, д. 2, каб. 302, оригинала регистрационного дела ООО «Завод «Автоприбор» (ИНН 3329015133), протокол осмотра предметов от 19.02.2017, согласно которому был произведен осмотр документов содержащихся в регистрационном деле ООО «Завод «Автоприбор», согласно которому с заявлением о регистрации ООО в МИФНС № 10 по Владимирской области 22.02.2013 обращался П.А., в тот же день генеральный директор Мельников А.А. дал свое согласие о нахождении ООО по адресу ОАО, участниками ООО являлись П.А. и А. (т. 52 л.д. 132-136, т. 59 л.д. 148-267, 268-272).

Устав ОАО, протоколы заседания совета директоров ОАО о назначении Мельникова на должность генерального директора ОАО «Завод «Автоприбор» и прекращении его полномочий, выписка из трудового договора о заключении трудового договора с Мельниковым А.А., приказа о расторжении с ним трудового договора (т. 49 л.д. 2-26, 38, 44, 45, 46, 47-49, 50, 51, 52, 53-55, 59).

Письмо УФНС России по Владимирской области от 29.02.2016, согласно которому А. в период с 2008-2015 годов дохода не имел (т. 43 л.д. 148-152).

Выписка из ЕГРЮЛ от 17.02.2016 по ООО «М-Авто» (ИНН 3302020802), согласно которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (генеральный директор) и учредителем является А. Адрес местонахождения Общества указан д. 27 «А» по ул. Дворянская г. Владимира (т. 5 л.д. 50-56).

В качестве доказательств виновности Мельникова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, сторона обвинения ссылается на следующие доказательства.

На показания представителя потерпевшего В.Я.., показавшего, что по договору лизинга от 04.10.2006 № 469, заключенному между ОМКЖ с.п.а., ООО «БСЖВ Лизинг» и ОАО «Завод «Автоприбор» в производственном цехе завода была поставлена и установлена гибочная линия. Период действия договора с 04.10.2006 по октябрь 2011 года, по условиям договора ОАО осуществило лизинговые платежи с 05.10.2006 по 31.12.11 на общую сумму 52 668 919 рублей 60 копеек.

В период действия договора лизинга оборудование было поставлено на учет на забалансовый счет 001 на основании приходного ордера № 0181196 от 21.10.2008. По окончании срока действия договора и полного расчета данное оборудование должно было встать на баланс завода.

05.10.2011 между ОАО «Завод «Автоприбор» - лизингополучатель, ООО «СтройИнвест» - новый лизингополучатель и ООО «БСЖВ Лизинг» - лизингодатель заключено соглашение уступки прав (требований) и перевода долга по договору лизинга № 469 от 04.10.2006. В данном соглашении указывается сумма задолженности по оплате лизинговых платежей на сумму 1 487 242 рублей 94 копеек, которая была оплачена ОАО «Завод «Автоприбор» как «прочие платежи» по документу № пр. 132 от 30.12.2011 в полном объеме, что отражено в акте сверки расчетов между ОАО и ООО «БСЖВ Лизинг». Также в соглашении указана общая сумма платежей в рублях, поступивших от лизингополучателя по состоянию на дату подписания соглашения в сумме 49 717 207 рублей. В соответствии с актом сверки расчетов от 05.10.2011 между ОАО «Завод «Автоприбор» и ООО «БСЖВ Лизинг» общая сумма платежей по данному акту, поступившая от лизингополучателя составляла 49 860 127 рублей 41 копеек и конечное сальдо по состоянию на 05.10.2011 составляло 112 712 рублей 09 копеек в пользу ОАО «Завод «Автоприбор».

Далее был заключен договор аренды оборудования № 26-2012 от 11.10.2011 между ООО «СтройИнвест» и ОАО «Завод «Автоприбор» на предмет предоставления во временное пользование «гибочной линии» с ЧПУ с арендной платой 80 265 рублей ежемесячно. Договор действовал до 20.03.2012.

21.03.2012 был заключен договор аренды оборудования б/н между ООО «Техника-Инвест» и ОАО «Завод «Автоприбор» на предмет предоставления во временное пользование «гибочной линии» с ЧПУ с арендной платой 80 265 рублей ежемесячно. Договор действовал до 30.11.2013. За время действия договора ОАО «Завод «Автоприбор» выплатил арендную плату в адрес ООО «Техника-Инвест» в сумме 1 109 761 рублей 8 копеек.

По письму № 116/793 от 13.12.2011, подписанному директором по экономике и финансам ОАО «Завод «Автоприбор» В.В,., был «искусственно» произведен возврат с ООО «БСЖВ Лизинг» денежных средств в сумме 1 321 549 рублей 25 копеек, которые раннее были перечислены платежным поручением от 25.10.2011 № 7127, как лизинговый платеж.

Оборудование «гибочная линия с ЧПУ с 15 управляемыми осями, переналаживаемая для производства рычагов стеклоочистителей» не поставлено на баланс ОАО «Завод Автоприбор» при условии полного выполнения договорных обязательств по лизинговому договору № 469 от 04.10.2006.

Это говорит о том, что руководством ОАО осуществлен незаконный вывод дорогостоящего (уникального) оборудования из активов завода на другое юридическое лицо, не ведущее экономическую деятельность по использованию данного вида оборудования, чем ОАО «Завод «Автоприбор» нанесен ущерб в сумме 54 168 000 рублей 37 копеек, в том числе по оплате за оборудование – 52 668 919 рублей 6 копеек и арендной платы – 1 499 080 рублей 77 копеек.

На показания свидетелей И.В.. и З.., проводивших в 2016 году проверку финансовых документов ОАО «Завод «Автоприбор», в ходе которой было выявлено, что вышеуказанное оборудование – гибочная линия, поставленное после заключения договора лизинга на забалансовый счет ОАО, за месяц до истечения срока действия договора лизинга, когда имущество после исполнения заводом всех обязательств по ее оплате могло встать на баланс завода, было незаконно выведено на другое юридическое лицо – ООО «СтройИнвест», не ведущим экономическую деятельность посредством заключения договора об уступке прав (требований) и которым впоследствии сдано в аренду заводу. При этом завод выплатил почти всю стоимость этого оборудования и оставался один платеж. Затем ООО «СтройИнвест» расторгло договор с заводом, гибочная линия по акту вновь передана заводу, на следующий день завод оформляет договор аренду уже с ООО «Техника-Инвест» на аренду этой линии, который действовал до 30.11.2013. Далее, 01.12.2013 завод в лице Мельникова А.А. заключил договор аренды этой линии у ООО «Авто-Холд», который был расторгнут только 31.12.2014 конкурсным управляющим А.Ю..

З.. также пояснила, что право собственности на эту линию перешло бы заводу после полного исполнения всех обязательств перед лизинговой компанией.

На показания свидетеля М.В.., которая в 2013 году в составе группы инспекторов отдела выездных проверок МИФНС № 12 проводила проверку в отношении ООО «Техника-Инвест», в ходе которой было установлено, что ООО «Техника-Инвест» и ООО «СтройИнвест» являются аффилированными лицами. Между ними было заключено два договора, первый на оказание демонтажных работ, второй – на приобретение гибочной линии, но фактически ООО «Техника-Инвест» не приобретало ее у ООО «СтройИнвест», так как ООО «СтройИнвест» не имело сотрудников, денежных средств, документов, руководитель (Д.В..) не владел информацией по поводу деятельности организации, знаком с Королевой Л.П., проживал по адресу ее регистрации, которая являлась руководителем ООО «Техника-Инвест», учредителем ООО «Техника-Инвест» была мать ребенка Мельникова А.А. То есть, ООО «СтройИнвест» имело признаки фирмы-однодневки. Ее отчетность мигрировала, после миграции не сдавалась, что говорит о фиктивности сделки между ООО «СтройИнвест» и ООО «Техника-Инвест». По результатам проверки ООО «Техника-Инвест» было привлечено к налоговой ответственности, ими это решение обжаловалось и арбитражный суд поддержал позицию налоговой инспекции, снизив только размер штрафов.

ООО «СтройИнвест» в мае 2015 года перешло в МИФНС № 11 по Вологодской области, учредителем стал Г.В.., который по сведениям ИФНС являлся учредителем в 65 организациях, руководителем в 93 организациях и в 11 главным бухгалтером, директором ООО «СтройИнвест» стал И.С.., который являлся учредителем в 22 организациях и руководителем в 28.

На показания свидетеля А.Н.., заместителя начальника правового отдела МИФНС России № 12, показавшей, что в ходе проверок группой инспекторов отдела выездных проверок МИФНС №12 совместно с ней в 2013 году в отношении ООО «Техника-Инвест» было установлено, что руководителем ООО «Техника-Инвест» на период с 06.10.2006 по 05.04.2011 являлся П.А., а с 05.04.2011 по конец проверяемого периода К.., учредителем с 04.08.2010 по 29.03.2011 ОАО ВЗПО «Техника», а с 30.03.2011 по 2015 год Н.А.. Директором ООО «СтройИнвест» являлся Д.В.., директором ООО «Техника-Инвест» – К.., которая также являлась бухгалтером ООО «СтройИнвест» и ИП Беляева Д.В., а также в ее собственности находилась квартира в которой в последствии был зарегистрирован Д.В.. Таким образом, ИФНС было достоверно установлена аффилированность юридических лиц ООО «Техника-Инвест» и ООО «СтройИнвест». Также в ходе этой проверки было установлено, что ООО «СтройИнвест», заявлявшееся ООО «Техника-Инвест» как его контрагент, имело признаки фирмы-однодневки.

На показания свидетеля В.В.., показавшего, что он подписал соглашение об уступке прав (требований) от 05.10.2011 от имени завода с ООО «СтройИнвест» и ООО БСЖВ «Лизинг» после согласования с генеральным директором ОАО Мельниковым А.А., по которому завод переуступил свои права и обязанности по договору лизинга от 04.09.2006 ООО «СтройИнвест» за 1000 рублей, так как завод не мог до конца рассчитаться за нее, а это могло повлечь расторжение договора лизинга и возврат оборудования лизингодателю. Предметом договора лизинга являлась уникальное для завода оборудование, собственником которого завод не стал, поскольку договор заводом не был исполнен.

На показания свидетеля Н.., согласно которым в 2006 году заводом с лизинговой компанией был заключен договор лизинга оборудования – гибочной линии, по которому лизингодатель у изготовителя приобрел эту линию и передал ее заводу в финансовую аренду, балансодержателем по договору выступал лизингодатель. С 2010 года начались трудности в оплате аренды за линию, появились просрочки платежей, в связи с чем лизингодатель мог забрать это оборудование у завода. Тогда нашли решение таким образом, что было заключено трехстороннее соглашение между лизингодателем, заводом и ООО «СтройИнвест», которое готовилось юристами ООО «БСЖВ Лизинг». По этому соглашению завод уступил права (требования) ООО «СтройИнвест» и к нему перешли права лизингополучателя, он же и производил все оставшиеся платежи.

На показания свидетеля Й.. о том, что ООО «Авто-Холд» в 2013 году по договору купли-продажи приобрело у ООО «Техника-Инвест», директором которого на тот момент была К.., за 1 200 000 рублей гибочную линию с целью ее последующей сдачи в аренду ОАО «Завод «Автоприбор». В последующем с заводом был заключен договор аренды этой линии, но платежи по нему завод не производил. В настоящий момент линия сдается в аренду ООО НПК «Автоприбор».

На показания свидетеля О.Н.., показавшей о получении ею по поручению И.Т.. в мае 2012 года уставные документы из МИФНС № 10 на ООО «СтройИнвест», а также о знакомстве Д.В.. с И.Т.. (т. 62 л.д. 116-118).

На показания свидетеля И.Т. о том, что ему знаком Д.В.. с 2010 года, по его просьбе в 2012 году через юриста своей фирмы ООО «ААА» он производил регистрационные действия по изменению в учредительных документах ООО «СтройИнвест», после чего документы с изменениями были возвращен Д.В.. (т. 68 л.д. 13-15).

На показания свидетеля О.С.., показавшей, что до ноября 2015 года она работала юрисконсультом в ОАО «Завод «Автоприбор», занималась проведением правовых экспертиз договоров на ОАО, которые проводились в течение суток после поступления договора в юридический отдел, поле чего она регистрировала договор в журнале регистрации договоров, присваивала ему номер регистрации юридического отдела и проставляла на листе визирования наименования служб, которые должны согласовать данный договор в соответствии с его предметом. В юридический отдел договоры на проведение правовой экспертизы поступали от инициатора заключения договора, который обычно приносил договор в бумажном виде в отдел, где его помещали в папку «договоры на рассмотрение». Далее после правовой экспертизы она помещала договор в папку «рассмотренные договоры», а инициатор приходил в отдел и забирал его. Принесенный договор для проведения правовой экспертизы не мог быть датирован датой за пол года или больше того дня, когда его принесли (т. 63 л.д. 191-194).

На протокол от 13.04.2017 выемки в МИФНС России № 10 по Владимирской области регистрационного дела ОАО «Завод «Автоприбор» (т. 52 л.д. 116-120), протокол осмотра предметов от 19.02.2017 – документов в регистрационном деле ОАО «Завод «Автоприбор», которым установлено, что генеральному директору ОАО Мельникову А.А. принадлежит 500 000 000 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая – 100 % уставного капитала ОАО (т. 59 л.д. 148-267, 268-272), протокол от 12.04.2016 выемки в МИФНС России
№ 12 по Владимирской области регистрационного дела ООО «Техника-Инвест» (т. 52 л.д. 212-216), протокол от 19.02.2017 осмотра документов в регистрационном деле ООО «Техника-Инвест», в ходе которого установлена аффилированность данной организации Мельникову А.А. (т. 59 л.д. 148-267), на протокол от 01.02.2017 выемки в МИФНС России № 12 по Владимирской области материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО «Техника-Инвест» (т. 53 л.д. 2-11), на протокол от 19.02.2017 осмотра предметов – документов из материалов данной проверки, в ходе которого установлено, что 10.05.2012 в состав участников ООО «СтройИнвест» принят Г.В.., протокол подписан от имени Л.В. и Г.В.., согласно протоколу № 1 общего собрания учредителей ООО «СтройИнвест» Д.В.. снят с должности генерального директора ООО «СтройИнвест», на указанную должность назначен И.С.. Протокол подписан от имени председателя Д.В.. и секретаря Г.В.. (т. 59 л.д. 148-267), протокол выемки от 01.02.2017 у исполнительного директора И.В. платежных документов об оплате ОАО долга ООО «БСЖВ Лизинг» за гибочную линию и договоры аренды гибочной линии с ЧПУ (т. 58 л.д. 3-75), протокол осмотра предметов от 18.02.2017, которым эти платежные документы и договоры аренды осмотрены, на протокол от 19.02.2017 осмотра поступивших из банков по запросу следователя выписок о движении денежных средств и документов из досье физического лица П.А., в ходе которого установлено, что он был знаком с Д.В.., управлял его брокерским счетом по доверенности (т. 59 л.д. 148-267), протокол от 26.02.2017 осмотра полученных из ООО «РБ Лизинг» документов по договору лизинга от 04.10.2006 № 469 (т. 59 л.д. 67-133).

На выписку из ЕГРЮЛ от 23.11.2016 в отношении ООО «Авто-Холд», согласно которой учредителем и участником являются П.А. и Н.А.. (т. 61 л.д. 161-162), выписку из ЕГРЮЛ от 17.02.2016 в отношении ООО «Инвест-Актив», согласно которой учредителями являются П.А. и Д.В.. (т. 3 л.д. 27-29).

На акт сверки расчетов между ОАО и БСЖВ за период с 01.01.2006 по 31.01.2012, из которого следует, что задолженность у ОАО перед БСЖВ отсутствует (т. 3 л.д. 27-29).

На письмо МИФНС России № 11 по Вологодской области, согласно которому бухгалтерская и налоговая отчетность по налогу на имущество ООО «СтройИнвест» в инспекцию не предоставлялись, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за весь период осуществления деятельности обществом не предоставлялось (т. 6 л.д. 155).

На свидетельство о рождении С.А.., согласно которому его отец – Мельников А.А., мать – Н.А.. (т. 68 л.д. 157)

На налоговую декларацию по НДФЛ Д.В.. за 2012 год, согласно которой он зарегистрирован в кв. ...... д. ...... по ул. ...... г. Владимира, то есть в квартире К..

На договор купли-продажи от 30.11.2013 гибочной линии между ООО «Магазин «Авто-Холд» (покупателем) в лице генерального директора Й.. и ООО «Техника-Инвест» (продавцом) в лице генерального директора К.. (т. 61 л.д. 155-156), договор от 01.01.2015 № 60/15 аренды оборудования (гибочной линии) между ООО «Магазин «Авто-Холд» (арендодателем) в лице генерального директора Й.. и ООО «Завод «Автоприбор» (арендатором) в лице генерального директора Э..

На устав ОАО и документы, приведенные выше, подтверждающие полномочия генерального директора Мельникова А.А.

Подсудимый Мельников А.А. по данным эпизодам показал, что ООО «Завод «Автоприбор» было создано как бридж-компания для восстановления платежеспособности завода, договор подряда от 25.03.2013 действовал до 2018 года, его действие неоднократно пролонгировалось всеми конкурсными управляющими завода, незаконным он не признавался. Кроме того, данный договор Мельниковым А.А. не заключался, а лица, между которыми он заключен, не допрошены. Соглашение о переуступке прав (требований) по гибочной линии было трехсторонним, генеральный директор ООО «БСЖВ Лизинг» С.Р. не допрашивался, в связи с чем утверждение обвинения о фиктивности соглашения голословно.

Сторона защиты полагала, что в действиях Мельникова А.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а производство по уголовному делу в части обвинения по ч. 2 ст. 201 УК РФ подлежит прекращению в связи с нарушением порядка возбуждения уголовного дела по ст. 201 УК РФ ввиду отсутствия заявления потерпевшего.

Вопреки доводам защиты нарушений при возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 201 УК РФ не допущено, поскольку заявление о преступлении подано конкурсным управляющим, который в соответствии с Законом о банкротстве осуществлял полномочия руководителя предприятия-должника. Уголовное дело в части предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 201 УПК РФ возбуждено следователем на основании заявления конкурсного управляющего ОАО «Завод «Автоприбор» Ч.., сообщившего о причинении вреда ОАО «Завода «Автоприбор» от заключения договора от 25.03.2013 с ООО «Завод «Автоприбор». В связи с этим оснований для прекращения уголовного дела в данной части не имеется.

Вместе с тем суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Мельникова А.А. состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 159 УК РФ, исходя из следующего.

Объективная сторона злоупотребления полномочиями включает в себя действие или бездействие, общественно опасные последствия в виде существенного вреда правам или законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, а также причинную связь между действием (бездействием) и общественно опасными последствиями.

Злоупотребление Мельниковым А.А. полномочиями, по версии обвинения, заключается в совершении им действий по переводу производственной деятельности ОАО «Завод «Автоприбор» на аффилированное ООО «Завод «Автоприбор», в результате которых наступили такие общественно опасные последствия, как потеря ОАО «Завод «Автоприбор» своих доходов (выручки), что повлекло причинение ему ущерба и тяжкие последствия в виде банкротства ОАО.

Перевод деятельности, как следует из обвинения, заключается в совокупности следующих действий: создание аффилированного ООО «Завод «Автоприбор» в нарушение положений ст. 115 Закона о банкротстве, заключение между ОАО и ООО договоров аренды помещений завода, заключение между ними же договора от 01.09.2013 № 20570 купли-продажи принадлежащих заводу 28 единиц оборудования, заключение между ними же договора от 25.03.2013 № 071/4-74 на выполнение работ (подряда), по которому ОАО с использованием давальческого сырья выполняло для ООО работы по изготовлению продукции, которую реализовывало ООО, направление в СП Форд Соллерс уведомления о выполнении всех имеющихся у ОАО обязательств ООО, перезаключение договоров с бывшими покупателями ОАО с ООО.

Как следует из обвинения, общественно опасные последствия в виде потери заводом в 2013-2014 годах выручки (дохода) наступили непосредственно в результате заключения им с ООО договора от 25.03.2013 на выполнение работ.

Договоры аренды помещений заключены между ОАО в лице директора сервисного центра С.А.. и ООО в лице генерального директора Э..; договор купли-продажи оборудования от имени ОАО – также С.А.., а от ООО – генеральным директором Н.А..; договор на выполнение работ от 25.03.2013 – от ОАО исполнительным директором М.В.. и от ООО генеральным директором Н.А.., при этом ни С.А.., ни М.В.., ни Н.А.. по обстоятельствам заключения данных договоров не допрашивались как на стадии предварительного следствия, так и в суде. Из обвинения не следует, что лица, участвующие в заключении этих договоров от имени ОАО, действовали по указанию Мельникова А.А. Кроме того, договор от 01.09.2013 № 20570 купли-продажи принадлежащих заводу
28 единиц оборудования суду не представлен, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, непосредственно Мельникову А.А. вменяется создание по его указанию ООО «Завод «Автоприбор» и направление в СП Форд Соллерс уведомления.

Однако доказательств, подтверждающих, что общественно опасные последствия, наступление которых является обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, наступили в результате совершения Мельниковым А.А. действий по созданию ООО и направлению уведомления в СП Форд Соллерс, стороной обвинения не представлено.

Так, в заключении конкурсного управляющего Ч. указано лишь на выявление им факта создания ООО и заключение договора от 25.03.2013, фактически представляющего собой договор оказания услуг по давальческой схеме, и трудовой занятости большей части сотрудников ОАО на ООО; В.Я.., И. Н-В., В.. показали лишь о наличии у завода кредитных обязательств перед банком, об ухудшении финансового состояния завода и выявлении фактов совершения Мельниковым А.А. сделок с подконтрольными лицами, направленных на вывод имущества; А.Ю.. и Э.. – об осуществлении ООО деятельности в помещениях и на площадях завода; П.К. – о миграции ООО в г. Брянск; А.И.. – о его работе с 2016 года одновременно в ОАО и ООО по совместительству; Н.В,. – о выявлении в ходе проверки налоговым органом факта перевода деятельности ОАО на ООО, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд в порядке ст. 45 НК РФ.

Постановлением от 21.12.2017 Двадцатого арбитражного суда, которым по требованию налогового органа ОАО «Завод «Автоприбор» и ООО «Завод «Автоприбор» признаны взаимозависимыми лицами и с ООО за ОАО взыскана налоговая задолженность, установлено, что единственной целью передачи права на получение доходов ООО «Завод «Автоприбор» явилось именно уклонение ОАО «Завод «Автоприбор» от исполнения своих налоговых обязательств и связано это было непосредственно с договором подряда от 25.03.2013.

Таким образом, объективных доказательств тому, что в действиях Мельникова А.А. имеется состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 201 УК РФ, стороной обвинения не представлено.

Под мошенничеством уголовный закон понимает хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Преступлениями против собственности признаются преступные деяния, посягающие на отношения собственности и причиняющие ущерб собственнику. Отношения собственности выражаются в принадлежащем собственнику праве владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Мошенничество как форма хищения выступает в виде непосредственного хищения, то есть физического изъятия чужого имущества, или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Обязательными признаками этого преступления являются противоправное, совершенное с корыстной целью безвозмездное окончательное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц.

Органами следствия Мельникову А.А. вменяется заключение и подписание по его указанию В.В.. фиктивного соглашения об уступке прав (требований) и перевода долга по договору лизинга от 04.10.2006 с ООО «СтройИнвест», по которому завод свои денежные обязательства по договору лизинга в части оплаты лизинговых платежей и саму гибочную линию передал ООО «СтройИнвест», в результате чего это оборудование по договору купли-продажи лизингодателем передано в собственность лизингополучателя за 1180 евро, что, по версии органов следствия, привело к незаконному ее отчуждению в пользу ООО «СтройИнвест» и причинению ОАО «Завод «Автоприбор» ущерба в особо крупном размере, а также принятие мер к заключению между аффилированными ему лицами договоров перехода права собственности на данную линию и ее аренды у них заводом.

Совершение мошенничества Мельникову А.А. вменяется в форме хищения права на чужое имущество путем обмана, выраженного в заключении фиктивных сделок, повлекших утрату заводом возможности выкупа данного оборудования и дальнейшее получение его в собственность.

В судебном заседании исследовались документы, касающиеся заключения заводом договора лизинга.

Согласно данным документам 04.10.2006 между ОМКЖ с.п.а. (поставщиком) в лице президента Л.М., ООО «БСЖВ Лизинг» (лизингодателем) в лице генерального директора Ж-К и ОАО «Завод «Автоприбор» (лизингополучателем) в лице директора по экономике и финансам В.В.. заключен трехсторонний договор
№ 469, согласно п. 1.2 которого поставщик продает лизингодателю и передает лизингополучателю предмет лизинга (т. 46 л.д. 17-26).

В тот же день, 04.10.2006, между ООО «БСЖВ Лизинг» (лизингодателем) в лице генерального директора Ж-К и ОАО «Завод «Автоприбор» (лизингополучателем) в лице директора по экономике и финансам В.В.. заключен договор лизинга № 469 (специальные условия), согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга, определенный лизингополучателем (гибочную линию с ЧПУ с 15 управляемыми осями, переналаживаемую для производства рычагов стеклоочистителей), у указанного лизингополучателем поставщика (ОМКЖ с.п.а.) и предоставить предмет лизинга в лизинг лизингополучателю на условиях, предусмотренных договором лизинга (т. 46 л.д. 66-68).

В соответствии с п. 7 договора лизинга (общие условия) в течение всего срока аренды лизингодатель является единственным собственником предмета лизинга, переход к лизингодателю права собственности на предмет лизинга происходит в момент подписания акта приемки-передачи предмета лизинга в соответствии с трехсторонним договором (т. 46 л.д. 90-104).

Согласно п. 10 договора лизинга (общие условия) по окончании срока аренды и выполнении лизингополучателем всех своих обязательств по договору лизинга, если иное не предусмотрено соглашением сторон, предмет лизинга подлежит приобретению лизингополучателем на основании договора купли-продажи по остаточной стоимости предмета лизинга, установленной в специальных условиях (т. 46 л.д. 90-104).

30.07.2008 сторонами трехстороннего договора подписан акт приемки-передачи предмета лизинга, согласно которому поставщик передал, а лизингополучатель принял гибочную линию надлежащего качества и в сроки, установленные трехсторонним договором (т. 46 л.д. 62-63).

13.10.2008 поставщиком и лизингополучателем подписан протокол установки гибочной линии на ОАО «Завод «Автоприбор», с этой даты линия принимается в эксплуатацию, в тот же день сторонами трехстороннего договора подписан акт о проведении пуско-наладочных работ (т. 46 л.д. 61, 64-65).

Таким образом, единственным собственником гибочной линии с 30.07.2008 являлся лизингодатель – ООО «БСЖВ Лизинг», которым после исполнения ОАО всех обязательств данное оборудование подлежало передаче заводу по договору купли-продажи.

В материалах дела имеется письмо от 22.12.2016 ООО «РБ Лизинг» (ООО «БСЖВ Лизинг» 01.09.2015 реорганизовано в форме присоединения к ООО «РБ Лизинг») в адрес следователя, которым оно подтвердило факт заключения сторонами соглашения от 05.10.2011 об уступке прав (требований) и переводу долга и договора от 30.11.2011 купли-продажи между ООО «БСЖВ Лизинг» и ООО «СтройИнвест», представив надлежащим образом заверенные копии этих соглашений и актов приема-передачи к ним, на которые сторона обвинения ссылалась как на доказательства виновности Мельникова А.А.

Из соглашения следует, что решение об уступке прав (требований) и переводе долга с ОАО «Завод «Автоприбор» на ООО «СтройИнвест» было принято с согласия собственника оборудования – ООО «БСЖВ Лизинг», им же принято решение об отчуждении оборудования на основании договора купли-продажи ООО «СтройИнвест» за 1180 евро, на что указывала сторона защиты. При этом стороной обвинения факт заключения соглашения с согласия собственника какими-либо объективными доказательствами не опровергнут.

С.Р.., действующий от имени ООО «БСЖВ Лизинг» при заключении соглашения от 05.10.2011 и договора купли-продажи от 30.11.2011 либо другие представителя собственника оборудования в качестве свидетелей по обстоятельствам заключения данных соглашений не допрашивались, действительность либо недействительность соглашения об уступке в судебном порядке не проверялась, никем из его участников не оспаривалась, в связи с чем утверждение стороны обвинения о фиктивности соглашения от 05.10.2011 и его заключении более поздней датой, суд считает не нашедшим своего объективного подтверждения.

Показания представителя потерпевшего В.Я.., свидетелей И.В.., З.. о том, что заводом последний платеж во исполнение обязательств по договору лизинга был произведен 25.10.2011, а соглашение об уступке в юридическом отделе завода зарегистрировано только летом 2012 года, что свидетельствует, по их мнению, о его заключении задним числом, носят предположительный характер.

При этом доводы стороны защиты о том, что платеж от 25.10.2011 ООО «БСЖВ Лизинг» заводу был возвращен как ошибочно поступивший, на что указывал свидетель Пискунов В.В. в судебном заседании, стороной обвинения также не опровергнуты объективными доказательствами.

В материалах дела имеется письмо В.В. от 13.12.2011 № 116/793 в адрес ООО «БСЖВ Лизинг» с просьбой о возврате в адрес завода суммы в размере 1 321 549 рублей 25 копеек как ошибочно перечисленной, которая согласно обвинению возвращена заводу на основании этого письма, а также акт сверки расчетов между ОАО и БСЖВ об оплате заводом данной суммы 25.10.2011 и ее возврат ему 31.12.2011 (т. 46 л.д. 123, 120-122).

При этом доказательств возвращения данного платежа БСЖВ заводу по иным причинам стороной обвинения в опровержение доводов стороны защиты не представлено, никто из представителей ООО «БСЖВ Лизинг» по данным обстоятельствам не допрашивался.

Показания свидетелей М.В.., А.Н.. о наличии у ООО «СтройИнвест» признаков фирмы-однодневки и решение налоговой проверки от 31.03.2014, в котором эти обстоятельства отражены, свидетелей В.Г.., В.А.Н.. о том, что гибочная линия с территории завода никогда не вывозилась, О.С.., показавшей о невозможности регистрации договора в юридическом отделе спустя полгода после его заключения, протоколы выемок и осмотров документов, а также вышеприведенные доказательства аффилированности ООО «СтройИнвест», ООО «Техника-Инвест» и ООО «Авто-Холд» к Мельникову А.А. по указанным выше мотивам не опровергают доводы стороны защиты о заключении соглашения с согласия собственника.

Таким образом, наличие в действиях Мельникова А.А. такого обязательного признака мошенничества, как противоправность изъятия или обращения имущества в пользу ООО «СтройИнвест», объективными доказательствами не подтверждено.

Действия по принятию Мельниковым А.А. мер к заключению указанными юридическими лицами фиктивных договоров купли-продажи оборудования и аренды, совершение которых также инкриминируется Мельникову А.А., по своей сути являются производными от действий по отчуждению гибочной линии ООО «СтройИнвест», незаконность которых стороной обвинения не подтверждена.

Оценив и проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд при отсутствии объективных доказательств противоправности заключения соглашения уступки заводом прав (требований) ООО «СтройИнвест», приходит выводу об отсутствии в действиях Мельникова А.А. состава преступления, предусмотренного
ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с п. п. 1-4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

В случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, суд в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ постановляет оправдательный приговор.

В силу ч. ч. 2-4 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Учитывая вышеуказанные требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принимая во внимание, что наличие в действиях Мельникова А.А. состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 159 УК РФ, стороной обвинения не доказано, Мельников А.А. подлежит оправданию по предъявленному в данной части обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

При назначении наказания суд, принимая во внимание положения
ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Мельников А.А. не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, имеет малолетнего ребенка 2011 года рождения, имеет заболевание, пенсионер, официально трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому эпизоду суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие заболевания.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание, что Мельников А.А. совершил три умышленных тяжких преступления с сфере экономической деятельности и против собственности, представляющие собой высокую степень общественной опасности, с учетом всех обстоятельств дела и личности виновного, его семейного и имущественного положения, суд полагает, что достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений будет соответствовать наказание только в виде реального лишения свободы за каждое преступление, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 46 УК РФ суд назначает Мельникову А.А. дополнительное наказание в виде штрафа по всем преступлениям, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения осужденного, свидетельствующего о наличии у него возможности получения заработной платы или иного дохода.

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе смягчающие, суд по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 160 УК РФ, не назначает Мельникову А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, данных о личности виновного суд, принимая во внимание, что обстоятельств, снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не установлено, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, и для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Окончательное наказание Мельникову А.А. подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Мельникову А.А. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора избранная в отношении Мельникова А.А. мера пресечения в виде запрета определенных действий подлежит изменению на заключение под стражу.

Потерпевшим – Банком ВТБ (ПАО) – заявлен гражданский иск о взыскании с Мельникова А.А. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, сумму материального ущерба в размере 114 000 000 рублей, упущенной выгоды в размере 12 517 947 рублей 6 копеек, процентов в размере 11 072 950 рублей 83 копеек, сумму неустоек в размере 1 444 996 рублей 23 копеек.

Поскольку для разрешения требований истца необходимо проведение дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, в частности в части периода образования задолженности по основному долгу и начисленным процентам, расчет заявленных ко взысканию сумм, что требует отложения судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела и при уголовном деле (документы, оптические и жесткий диски) подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Мельникова А.А. – денежные средства в размере 1 000 000 рублей – подлежит оставлению без изменения до исполнения приговора в части взыскания штрафа, в отношении имущества третьих лиц (ООО «Авто-Холд», А.. и К..) оставлению без изменения до вступления приговора в суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мельникова Алексея Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 196, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ, и назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 196 УК РФ на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей,

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ (хищение квартир) сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей,

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ (хищение доли в уставном капитале) сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Мельникову Алексею Александровичу наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении Мельникова Алексея Александровича меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Мельникова Алексея Александровича исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Мельникова Алексея Александровича:

- время содержания под стражей с 15 марта 2016 года по 14 марта 2017 года, с 5 июля 2019 года до 24 января 2020 года и с 25 января 2021 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

- время нахождения под домашним арестом с 24 января до 19 марта 2020 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы,

- период действия меры пресечения в виде запрета определенных действий, а именно период действия запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения с 19 марта по 18 июня 2020 года из расчета два дня действия указанного запрета за один день лишения свободы.

Реквизиты для перечисления штрафа:

УФК по Владимирской области (Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области л/с 04281А5 8790).

ИНН 3328473780

КПП 332801001

ОКТМО 17701000

Банк получателя – отделение Владимир

БИК 041708001

Р/с 40101810800000010002

КБК 41711603121010000140

Наименование платежа – штраф по уголовному делу № 1-1/2021 в отношении Мельникова Алексея Александровича.

Мельникова Алексея Александровича по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 159 УК РФ, оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за Мельниковым Алексеем Александровичем право на реабилитацию, направив извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Признать за гражданским истцом – Банком ВТБ (ПАО) – право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела и при нем (документы, оптические и жесткий диск) подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Мельникова Алексея Александровича – денежные средства в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, оставить без изменения до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее:

1) ООО «Авто-Холд» – гибочную линию с ЧПУ с 15 управляемыми осями, переналаживаемую для производства рычагов стеклоочистителей, находящуюся по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 79,

2) А.:

- ремонтно-строительный цех площадью 1477,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 79, кадастровый (условный) номер ......, запись о регистрации права
№ ...... от 12.11.2015,

- нежилое здание (насосная) площадью 423,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 79, кадастровый (условный) номер ......, запись о регистрации права
№ ...... от 12.11.2015,

- нежилое здание – склад химических реактивов площадью 27,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 79, кадастровый (условный) номер ......, запись о регистрации права № ...... от 12.11.2015,

- нежилое здание – склад химических реактивов площадью 18,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 79, кадастровый (условный) номер ......, запись о регистрации права № ...... от 12.11.2015,

- нежилое здание – бытовые помещения склада химикатов площадью
5,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 79, кадастровый (условный) номер ......, запись о регистрации права № ...... от 12.11.2015,

- земельный участок площадью 2535 кв.м, расположенный по адресу:
г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, дом 94а, кадастровый номер ......, запись о регистрации права № ...... от 12.11.2015,

- земельный участок площадью 1857 кв.м, расположенный по адресу:
г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 79, кадастровый номер ......, запись о регистрации права № ...... от 12.11.2015,

- земельный участок, площадью 266 кв.м, расположенный по адресу:
г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 79, кадастровый номер ......, запись о регистрации права № ...... от 12.11.2015,

- земельный участок площадью 492 кв.м, расположенный по адресу:
г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 79, кадастровый номер ......, запись о регистрации права № ...... от 12.11.2015,

- квартиру площадью 65,9 кв.м по адресу: г. Владимир, ......, кадастровый номер ......, государственная регистрация права № ...... от 21.12.2011,

- квартиру площадью 30,2 кв.м по адресу: г. Владимир, ......, кадастровый номер ......, государственная регистрация права № ...... от 22.12.2011,

- квартиру площадью 65,6 кв.м по адресу: г. Владимир, ......, кадастровый номер ......, государственная регистрация права № ...... от 22.12.2011,

3) К.:

- квартиру площадью 69,9 кв.м по адресу: г. Владимир, ......, кадастровый номер ......, государственная регистрация права № ...... от 15.11.2011,

- квартиру площадью 69,7 кв.м по адресу: г. Владимир, ......, кадастровый номер ......, государственная регистрация права № ...... от 14.11.2011,

- квартиру площадью 56,3 кв.м по адресу: г. Владимир, ......, кадастровый номер ......, государственная регистрация № ...... от 15.11.2011,

- квартиру площадью 56,3 кв.м по адресу: г. Владимир, ......, кадастровый номер ......, государственная регистрация № ...... от 14.11.2011,

- квартиру площадью 56,6 кв.м по адресу: г. Владимир, ......, кадастровый номер ......, государственная регистрация № ...... от 15.11.2011,

оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления Мельников А.А. вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                         А.А. Сорокина